@tze ¿Y esta licencia se contempla como de 'cultura libre'? Si se restringe su uso comercial creo que no puede ser libre. Más allá de estar o no de acuerdo con la licencia.

@rafapoverello Si te interesa el tema, aquí lo explican muy extensamente desde una perspectiva crítica:

https://quitter.no/url/1172828

Extraigo algunos fragmentos del texto:

"Este sistema de licencias se encuentra, por lo tanto, en algún lugar entre una licencia copyleft estándar (como en las Creative Commons CC-BY-SA) y una licencia copyleft no comercial (como las CC-BY-NC-SA). Esta elección responde a las siguientes razones.

Una licencia copyleft estándar permite a entidades corporativas explotar y beneficiarse del trabajo empleado en construir el patrimonio común, sin tener que retribuir nada –algo que Kleiner señala como muy problemático, especialmente fuera del ámbito de la producción de software . Una licencia no comercial excluye incluso a productores que basan su trabajo en el procomún (como muchas empresas propiedad de los trabajadores) de explotar comercialmente una obra (y como argumenta Kleiner, esto puede ser contraproducente para el potencial transformador de estas licencias)."

Y más:

"Aprovechando los principios subyacentes del #copyleft –cuyo objetivo final puede interpretarse como una forma de prevenir la mercantilización de lo común–, el enfoque #copyfarleft constituye un intento de dar más poder a la comunidad estimulando el cambio desde una economía meramente basada en el mercado (gobernada por entidades corporativas) a una economía basada en el bien común (dependiente de la autoorganización de los trabajadores y las normas de la comunidad).

Aunque la #licencia Peer Production de Kleiner presenta importantes ventajas en cuanto a apoyar a los actores de una economía basada en el bien común, junto con la reducción de oportunidades de aprovechamiento y cooptación por parte de entidades comerciales, conlleva el importante inconveniente de excluir a las entidades corporativas de la oportunidad de contribuir al patrimonio común de un modo más directo, que no se limite a pagar los derechos de licencia."

@tze yo lo siento, porque veo buena intención, pero eso de que haya alguien, quien sea, diciendo quien puede usarlo y quien no, me parecen más los principios del capitalismo que del #copyleft (que por cierto dice que cualquiera pueda usarlo).

@colegota El #copyfarleft lo que pretende con esas restricciones sobre la cuestión comercial es superar el hecho de que el #copyleft apoya y fomenta en su indeterminación "liberal" que las corporaciones se apropien del trabajo y de los recursos del común para aumentar su propio lucro, con lo cual y desde esta perspectiva sería el propio copyleft el que estaría apoyando de hecho al capitalismo. Por otra parte también el copyleft plantea restricciones específicas (por ejemplo la obligación de mantener la licencia en derivadas no deja de ser una restricción que define quién puede usar y bajo qué condiciones). En todo caso te recomiendo el texto que lo explica mucho mejor que yo: http://qttr.at/1trw Ahí también se pone el punto de mira crítico sobres las desventajas del modelo copyfarleft y propone una alternativa interesante: #Licencia Commons Reciprocityque además implicaría el uso de una "moneda" que permitiera valorar el aporte al #procomún. En fin, interesante.

@tze el texto está muy bien, pero después de leerlo y de conocer esa licencia desde hace tiempo me reivindico en mi mensaje anterior.

@colegota Vale, pero ¿por qué? ;-)

@tze por lo que he expuesto en mi primer mensaje. En serio, me parece auto explicativo.

Aparte de suscribir la casi totalidad de las pegas que se expresan en el artículo y que creo que son desarrollos de los hechos de que alguien diga lo que sí y lo que no.

No puedo seguir sin repetirme. :)

@colegota Ok, gracias por la explicación. Simplemente preguntaba porque a mi no me quedaba tan claro el porqué consideras que las restricciones de la licencia en cuestión son propias del capitalismo, especialmente cuando licencias como la GPL también establecen restricciones concretas que al fin delimitan quién puede usar y quien no -por ejemplo-  un software. En todo caso no pretendo convencer a nadie de nada, simplemente manifiesto mi interés por el tema y comparto lo que encuentro. Saludos.

P.D.: Por cierto, el nodo de gnusocial sobre el que escribo esto, expresa:
"Quitter.no is not a service, because we're not selling commodities. Instead we call it an *online commons.* y apunta a la wiki de https://wiki.p2pfoundation.net que es de donde he sacado buena parte de la información sobre licencias que os comentaba englobando en el mismo saco licencias como GPL, CC y Copyfarleft como simples estrategias para proteger el "comunal" (commons).

@tze  considero propio del capitalismo que alguien decida lo que puedo hacer y lo que no.

Las licencias #copyleft definen bajo qué circunstancias o condiciones pueden usarse, no quien puede usarlas.

Y la primera vez que oí hablar de esa licencia "no capitalista" fue en un debate con el desarrollador de Quitter. :)

Insisto en que le veo buena intención pero acaba sometiéndonos a aquello por lo que luchamos. Aparte de dividirnos más. Que luego hablamos de que si la izquierda está dividida, pero esto es lo mismo: vamos a inventar algo nuevo con mis matices... Los matices tienen que ser universales.
Y como dice una de las críticas en el artículo, esa licencia peca sobre todo de ingenuidad. De creer que se puede definir todo tan sencillo como "se lo dejo usar a los que (a mi me parece que) son guays".