Dans la seconde vision ("juste" une infrastructure) on se rapprocherait beaucoup plus du statut de l'hébergeur en fait, avec une injonction de neutralité maximale.
Alors que dans la première on serait beaucoup plus proche de la logique d'une association. (6)
J'ai du mal à imaginer que certaines instances troquent la gratuité contre la monétisation des données, façon GAFA, mais on n'est à l'abri de rien.
Sinon, des structures type asso ou des adminsys qui ont un peu d'espace pourront proposer de l'hébergement gratuit. Mais on peut aussi imaginer, pour des instances "communautaires", un financement mutualisé (j'imagine que ça ne représenterait pas grand-chose par tête de pipe). (8)
Parce qu'à vrai dire, ce serait une bonne occasion de rappeler que tout ça n'est pas gratuit et qu'il y a toujours quelqu'un qui paie quelque part (et qui dans le cas des GAFA se paie sur la bête en retour).
Perso, je ne verrais aucune objection à participer au financement de l'instance que j'utilise, de la même manière que je paie pour héberger mes mails. (10)
Si je comprends bien c'est un choix de design pour décourager le harcèlement en ligne :
@ianux "C'est un choix de design qui lutterait contre le harcèlement https://mastodon.social/@datapup/14708"
Il me semblait pourtant que l'essentiel des hate mobs agissait par interpellation directe. Surtout, ça n'empêchera pas les haters de citer "à la main" (voir toot précédent).
Autrement dit, c'est un choix de design qui part d'un vrai problème (les hate mobs) qui précisément pourrit Twitter, mais il en résulte une perte pour bcp d'utilisateurs alors même que l'obstacle pour les agresseurs sera minime. Plus j'y pense, plus j'ai l'impression que le + efficace sera la possibilité pour l'utilisateur/trice de bloquer une instance complète (nul doute que des hate mobs émaneront de groupes regroupés sur des instances)
#VuDansMaTL, débat récurrent n°1
"Mais pourquoi des gens veulent des règles / de la modération, ils ont peur de la liberté / de voir le monde tel qu'il est"
17 ans après le fameux "Code is Law" de Lessig, l'ethos libertarien bouge encore ;)
#VuDansMaTL, débat récurrent n°2
"Y en a marre de tous ces gens qui critiquent parce qu'il y a pas ceci ou cela sur Mastodon"
Eh oui, qu'est-ce que c'est fatigant la démocratie ^^
#NowObservingMastodon (ép. 16)
Comment se gère la question de l'identité / authentification sur un réseau sans autorité centrale ? Vu pour l'instant :
- Création de sa propre instance comme @numerama ou @aeris (authentif par le nom de domaine)
- Réputation / recommandation par les pairs (cf https://mamot.fr/users/AdrienneCharmet/updates/13276)
- Passer par un service d'authentification comme Keybase.io, *relativement* simple d'utilisation.
Les TL publiques, j'ai d'abord trouvé ça super: on découvre des gens. Effet pervers: on est exposé à des mastonautes qui ne vous ont pas "choisi". Surtt si on commence à avoir pas mal de followers & bcp de boosts.
On s'expose alors à des remarques du type : tu floodes / plutôt que de parler de ci tu devrais parler de ça. Ou d'autres qui jugent qu'ils devraient être inclus dans la conversation (vécu).
Une option pourrait être le CW. Mais l'implicite là-dedans c'est qu'il y a des sujets "OK" (les geekeries, les photos de chat) & d'autres "pas OK" (la politique, la Syrie).
Plutôt que de m'autocensurer (ce que j'ai déjà commencé à faire) je vais donc passer en hors TL. Ne verront que ceux qui ont choisi de voir. Libre à eux de retooter à la main s'ils veulent que ça finisse sur la TL publique :)
#NowObservingMastodon (ép. 18)
Je viens de constater que les pour les messages en "Content Warning", les hashtags dans les "intitulés" ne sont pas pris en compte. S'il y a un débat / des trucs sur GitHub là-dessus ça m'intéresse les gens :)
(NB: ça paraît logique dans l'usage classique du CW -- contenus choquants/violents -- mais l'usage tend à évoluer)
#NowObservingMastodon (ép. 19/1)
Grosse interrogation sur le devenir des fils publics (notamment le fédéré), pour des raisons quantitatives mais pas que.
1. Relativement calme sur une petite instance (on est 207 sur mstdn.fr), il devient vite impraticable sur une grosse (déjà sur mastodon.xyz, un peu plus de 7000 inscrits, ça clignote pas mal, j'imagine sur mastodon.social)
#NowObservingMastodon (ép. 19/2)
2. Le choix de design du toot public par défaut est très cohérent dans une logique de "petit" réseau relativement homogène (encourager les interactions). Plus problématique en cas de croissance / diversification des utilisateurs (dpnc de leurs modes d'intervention), puisque *par construction* il expose à du contenu non sollicité.
#NowObservingMastodon (ép. 19/3)
3. Pour ceux qui sont là depuis un moment / ceux qui ont les "codes", la distinction entre public / non listé est évidente, mais elle ne l'est pas pour beaucoup de "nouveaux". Qui mettent un peu de temps à ajuster leur visibilité (et dans l'intervalle s'exposent à des réactions pas forcément agréables, du coup).
#NowObservingMastodon (ép. 19/4)
i.e. : dans une dynamique d'hétérogénéisation des publics et donc des normes de comportement, le toot public par défaut peut être source de désagréments pour ceux qui reçoivent, et donc pour celui qui émet et qui peut se retrouver en butte à des réactions pas forcément sympa. Ça arrive aussi sur Tw, mais différemment (par capillarité, pas par action/réaction).
#NowObservingMastodon (ép. 19/5) (désolée pour la rupture de chronologie)
Du coup, ma propre expérience m'amènerait à être plutôt pour le "non listé par défaut", plus "soutenable" en dynamique de croissance/d'hétérogénéisation, plus protecteur en vérité pour tout le monde (émetteur et récepteurs). Mais ça entrave forcément les interactions : un nouvel arrivant gardera un moment les préfs par défaut).
#NowObservingMastodon (ép. 19/6)
Du coup, une idée que je pose là : par défaut, apparaître dans le fil public local mais pas dans le fédéré. Et pouvoir ajuster ça finement quand on a compris comment ça marche et comment gérer ses niveaux de visibilité.
#NowObservingMastodon, un récap :
[@libe] Mastodon, «le charme des endroits d’Internet où on arrive en premier»
«Comme toujours lorsqu’un outil de communication est soumis à une croissance brutale, il est investi d’injonctions contradictoires, de normes et d’usages hétérogènes.»
#NowObservingMastodon (ép. 21/1)
Le débat autour des lolicons venus du Japon qui se retrouvent dans les TL repose la question des contenus illégaux (old story) mais pas seulement -> dans ses fondamentaux, #Mastodon n'est pas sous-tendu par une conception maximaliste de la liberté d'expression / de communication (cf les politiques de modération des instances, très variables).
#NowObservingMastodon (ép. 21/2)
Certaines instances se comportent ± en hébergeurs, d'autres ont une politique de modération bcp + stricte. J'imagine que ça pourrait entraîner des effets différents en cas de mise en cause de leur responsabilité (distingo hébergeur/éditeur, old story là aussi). Mais ça veut dire aussi qu'il y aura des attitudes différentes sur le sujet (pas juste la question légale).
#NowObservingMastodon (ép. 21/3)
En tout cas c'est intéressant de voir la réactivité technique pour des solutions d'urgence, cf ce qu'a posté Gargron pour empêcher la mise en cache des images sur sa propre instance :
https://mastodon.social/users/Gargron/updates/1871851
#NowObservingMastodon (ép. 21/4)
Intéressant aussi de voir le débat se poser pour un outil qui n'est pas ceux d'il y a 20 ans, ni même d'il y a 10 ans, marqués par un ethos libertarien, très "Free Speech". Alors que Mastodon ne procède pas, dans ses fondamentaux, de cette logique de neutralité technique.
#NowObservingMastodon (ép. 22)
L'épisode des lolicons sur les instances jp permet de mesurer l'impact du choix d'une instance et le fonctionnement du fil public fédéré. Sur mastodon.social ça a l'air envahissant. Sur mastodon.xyz hier soir c'était relativement visible. Sur mstdn.fr, 245 inscrits, où personne ne suit un utilisateur postant ce type de contenu : phénomène invisible, #nololi.
#NowObservingMastodon (ép. 22/2)
Met très fort en lumière aussi la tension que pose le fil fédéré : ouverture / sortie des "bulles de filtre" vs. choix par l'utilisateur des contenus qu'il reçoit. Pas juste une question légale / technique. D'où le fait qu'idéalement l'utilisateur devrait pouvoir "rendre muette" ou bloquer une instance à son niveau, pour ne pas avoir à subir certains contenus qui lui arrivent sans qu'il ait rien demandé.
#NowObservingMastodon (ép. 23)
À propos des débats sur la modération / les blocages / masquages d'instances :
1/ On a vraiment perdu l'habitude des services décentralisés. Le système fédéré devrait justement permettre à chacun de jouer selon ses propres règles.
2/ Pas d'autorité centrale ne signifie pas qu'il n'y a pas de pouvoir. La question, c'est qui décide de quoi, à quel niveau, dans quel modèle de délibération / décision, selon quels critères. Il va falloir bcp + de transparence.
#NowObservingMastodon (ép. 24/1)
Constatation très personnelle mais qui dit sans doute quelque chose des deux outils :
- Sur Twitter je bloque plus que je ne masque, et assez peu au demeurant : j'en ai une pratique globalement paisible, sans doute due à mon domaine de travail, où on ne se fait pas traiter de "journalope" et qui n'expose pas à des dynamiques de hate mobs ;
#NowObservingMastodon (ép. 24/2)
- sur Mastodon je masque bien plus que je ne bloque, et pas mal en vérité. Pur effet des fils fédérés qui imposent donc bel et bien des contenus à l'utilisateur -- avec des externalités à la fois positives et négatives. D'un côté: on découvre, on engage des conversations. De l'autre: on s'énerve (comme on s'énerverait au café du coin d'entendre la conversation de certaines personnes).
#NowObservingMastodon (ép. 25/1).
Je revois passer des conversations sur l'usage du "Content Warning" au-delà de choquant/violent.
J'ai quand même l'impression que ça vient avant tout des effets de l'existence même de la TL fédérée.
Qui impose *par construction* des contenus non sollicités. Résultat = externalités positives *et* externalités négatives.
Sachant que quand on arrive, on ne se rend pas compte que le toot public c'est ± parler très fort dans le bus et tout le monde vous entend.
@amaelle_g parler "très fort" je sais pas trop.
La TL fédérée défile à un tel rythme qu'il est maintenant complexe de simplement lire les toots.
Enfin, sur mon instance du moins, mais dès que l'on est connecté à une instance japonaise ça floode énormément.
Si des gens attendent de mastodon de leur éviter de lire sur certains sujets, il est plus simple (sain ?) de choisir/configurer leur session/instance que de demander à tout le monde de s'auto-censurer.
Non ?
@Maeelk Ben, on ne peut pas bloquer ou masquer une instance au niveau de l'utilisateur par exemple, à ce stade.
Mais je t'assure qu'on peut le voir autrement. La TL fédérée *impose* des contenus d'une manière qui n'existe sur aucun autre réseau social. Et c'est bien pour ça que ça crée des débats voire des engueulades.
@amaelle_g En fait je vois pas vraiment de différence avec les autres réseaux sociaux, en terme de masse peut-être mais pas sur le principe.
Dès que l'on suit des gens sur Twitter ou facebook, on s'expose au "risque" de voir passer des contenus qu'on peut soi-même juger choquant.
Vu la rapidité avec laquelle la TL fédérée défile, je serais surpris que les engueulades viennent de là.
Et il est possible de tout masquer juste en cliquant sur l'astérisque. ;-)
@Maeelk Il y a une grosse différence : sur Twitter ou Facebook, je ne m'expose qu'à ce qui est posté par les gens que je suis (et je peux cesser de les suivre, les bloquer ou les masquer).
Ici, arrivent dans ma TL fédérée des posts de gens que je ne suis pas, et que les gens que je suis ne boostent pas. Juste des posts de gens auxquels qq'un de mon instance est abonné. Des fois c'est intéressant, des fois pas, des fois ça m'agace. Dans tous les cas, je ne les ai pas choisis.
@amaelle_g C'est vrai que pouvoir personnaliser un peu plus serait pas un mal.
Et pouvoir s'abonner à des TL d'instance serait le panard !
Amaelle Guiton 💾
Cédric Limousin