Mastodawn

Verkehrsclub Deutschland

Autos stehen durchschnittlich 23h am Tag rum und verbrauchen dabei viel Platz. Aber auch im fließenden Verkehr nehmen sie pro Kopf viel mehr Platz ein, als jedes andere Fortbewegungsmittel im Straßenverkehr. Kein Bock auf Stau und volle Straßen? Dann braucht es mehr Bus und (Straßen)Bahn! Dafür setzen wir uns ein.

Korrektur: Die Einheit in der Grafik müsste richtig Quadratmeter pro Stunde mal Personenkilometer heißen.

Zur Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/system/files/medien/5750/publikationen/2020_11_19_texte_213_2020_personenbefoerderung_tb_2_0.pdf

Jens Kube May 11

@VCDeV Im Original sind es Stunden Quadratmeter pro Personenkilometer. Eine nicht ganz intuitive Einheit. Pro zurückgelegten Kilometer belegt ein Fahrzeug pro Person darin 1 Stunde lang diese Fläche, das ist damit gemeint. UBA ist auch nicht Primärquelle, und der Zahlenwert scheint keine Schutzabstände zu berücksichtigen, da er mit steigender Geschwindigkeit sinkt. Das ist in der Grafik somit stark irreführend.

Verkehrsclub Deutschland May 11

@Naturtrueb Die Einheit ist tatsächlich etwas irreführend, das hätte vermutlich einer längeren Erklärung bedurft.

Die Schutzabstände sind aber mitberechnet. Bei höherer Geschwindigkeit ist der benötigte Schutzabstand zwar größer, aber die Fahrtleistung steigt ebenfalls.

Jens Kube May 11

@VCDeV tatsächliche oder empfohlene Schutzabstände? Letztere steigen ja mindestens linear mit der Geschwindigkeit, und zu den Seiten sollte man bei höherer Geschwindigkeit etwas mehr Abstand halten als bei niedrigerer. Daher dürfte der Flächenbedarf, der vernünftig wäre, nie mit dem Tempo abnehmen, sondern muss steigen. Sagt ja auch der Extremfall: Der Flächenbedarf eines ruhenden Fahrzeuges kann durch ein bewegtes nicht unterschritten werden (außer nahe Lichtgeschwindigkeit).

Jens Kube May 11

@VCDeV wobei da natürlich „Personkilometer“ gegen null und der Platzbedarf sogar gegen unendlich geht. Das ist der Parkplatz oder Staufalk: wenn sich niemand bewegt, ist der Platzbedarf um vorwärts zu kommen rechnerisch unendlich groß. Nimmt man das konsequent, versteht man, warum Teile der Bevölkerung gegen ein Tempolimit sind: Wenn alle sehr sehr schnell fahren, haben wir praktisch keinen Platzbedarf mehr pro Personenkilometer und Stunde.

Verkehrsclub Deutschland May 11

@Naturtrueb Es stimmt, der Wert berücksichtigt den Platzbedarf zugunsten von schnelleren Verkehrsmitteln und ignoriert, wieviel Platz Autos beim Parken (oder im "ruhenden Verkehr) einnehmen. Wir haben diesen Wert geteilt um zu zeigen, dass selbst bei einer Berechnung, bei der viele Schwächen des Autos (energie-ineffizient, Platzbedarf beim Parken) nicht einfließen, es trotzdem dass ineffizienteste Verkehrsmittel ist.

Jens Kube May 11

@VCDeV Es ist halt noch deutlich ineffizienter als diese Zahlen sagen. Inhaltlich sind wir uns definitiv einig.

Verkehrsclub Deutschland May 11

@Naturtrueb Das stimmt auf jeden Fall!

Wie gesagt, wir wollten zeigen, dass selbst die autofreundlichste Berechnung ergibt, dass das Verkehrsmittel extrem ineffizient ist im Vergleich. Angesichts der Rückmeldungen hier und auf anderen Plattformen, ist das durch den Beitrag nicht klar geworden. Wir nehmen das für die Zukunft mit!

@Naturtrueb @VCDeV
> Daher dürfte der Flächenbedarf, der vernünftig wäre, nie mit dem Tempo abnehmen, sondern muss steigen.

Der Abstand wurde beim UBA proportional zur Geschwindigkeit angenommen (v * 2s). Da für den Platzbedarf in Fahrtrichtung noch die konstante Fahrzeuglänge dazu kommt, wäre dieser leicht unterproportional zur Geschwindigkeit. Daher halte ich es schon für plausibel, dass der Flächenbedarf in m^2*h/Pkm bei 50km/h geringfügig kleiner ist als bei 30km/h, wie beim UBA.

Jens Kube May 12

@rai42 @VCDeV Ja, ich habe auch nochmal nachgerechnet. Tatsächlich sinkt der zeitbezogene Flächenbedarf mit der Geschwindigkeit bis zum Minimum des Bedarfs eines stehenden Fahrzeugs (das wiederum pro zurückgelegten km rechnerisch einen unendlichen Bedarf hat, da es ja steht, also 1/v unendlich wird). Vom Zeitflächenbedarf (nennt man den dann so?) sind schnelle Straßen in dieser Sichtweise tatsächlich effizienter als Tempo 30, aber pssst!

Harold Smith May 11

@VCDeV Der Platzverbrauch ist das entscheidende Argument gegen MIV in der Stadt. Den Stress wir uns alle darum antun...! Sharing statt Eigentum.

Sonnenbrand May 11

@VCDeV geht's noch komplizierter? Wenn die Karren rumstehen, sind es doch schon 12 m^2. Das auf "Platz pro Kopf beim Fahren" umzurechnen ist doch Käse

Verkehrsclub Deutschland May 12

@Sonnenbrand Wir haben diese Zahl vorgestellt, weil sie zeigt, dass Bus und Bahn selbst in der Kategorie Platzverbrauch wesentlich effizinerter als Autos sind. Aber es stimmt, dass ist sehr kompliziert und für eine Grafik vielleicht nicht geeignet. Wir nehmen das Feedback mit!

THE SWÄG May 11

@VCDeV Wurden bei der Grafik vielleicht Seitenlänge und Fläche verwechselt?🤨

@theswaeg @VCDeV Ja, das ist leider so. Die Quadrate wurden so skaliert, dass die Seitenlänge proportional zur dargestellten Größe ist, nicht der Flächeninhalt, wie es sein sollte. Damit wird der Unterschied der Größen stark übertrieben.

M.E. sollte das dringend korrigiert werden, bevor die Grafik weiter verbreitet wird. Wenn das weniger wohlwollenden Menschen auffällt (und ich finde es schon ziemlich auffällig), wird schnell auch mal absichtliche Irreführung unterstellt.

@theswaeg @VCDeV Beispiel:
Tatsächliches Verhältnis Auto/Rad = 1.78/0.99 = 1.80
Verhältnis der Flächeninhalte in Pixeln: (1833/1016)^2 = 3.25.

Simon Wehr May 12

@VCDeV das sind finde ich extrem unintuitive Zahlen. Für mein Fahrrad brauche ich mehr als einen qm schon im Stehen, beim Fahren erst recht. Wie ein Auto auf <2 qm auch noch beim Fahren kommen soll?

Ich sehe ein, dass sich die Zahlen irgendwie korrekt aus der Studie ableiten. Für ein an schnelle Medien gerichtetes Sharepic halte ich sie für gänzlich ungeeignet. Mir bringt diese Grafik so keinen glaubwürdigen Mehrwert. Hinterlässt bei mir nur Zweifel und Unverständnis. Das könnt ihr besser.

Thomas Arend May 12

@simonwehr @VCDeV Da ist beim Auto wohl ein Komma verrutscht. Bei Tempo 30 müssen 8,3 m Sicherheitsabstand gehalten werden. Bei einer Länge von 4,4 m und einer Breite von 1,9 m einer Besetzung von ø 1,3 Personen komme ich auf 19,6 m². Da ist ein Sicherheitsabstand nach links und rechts noch nicht eingerechnet. Bei einem Spurbreite von 3 m sind es 29,4 m².

Bei einem Gelenkbus Bus mit 55 Insassen komme ich auf 1,4 m².

Bei meinem Fahrrad (2 nebeneinander) sind es 9 m².

Thomas Arend May 12

@simonwehr @VCDeV
Nur haben die Zahlen die völlig falsche Einheit. In der Studie sind es m²×/Pkm. Das ist etwas ganz anderes, als in der Grafik dargestellt.

@VCDeV ich frag mich nur, wie ein Smart mit 2,5m Länge und 1,5m Breite auf 1,8qm passen soll??? Da kommen bei mir 3,75qm raus, und das ist der Ur-Smart .... da sollten doch eher 18qm stehen ...

Verkehrsclub Deutschland May 12

@titanmanfred Es geht hier nicht um den Platzverbrauch direkt auf der Straße, sondern um die Inanspruchnahme von Flächen im fließenden Verkehr. Das ist eine komplizierte Berechnung, die sich aber besser zwischen den verschiedenen Verkehrsmitteln vergleichen lässt. Das ist in der Grafik aber leider nicht so gut dargestellt.

@VCDeV ach soooo ... aber das PARKEN, also sinnfreies Herumstehen wird dann ganz außer acht gelassen!

Deutscher Bahnkunden-Verband May 28

@VCDeV Wir sind inzwischen der Meinung, dass das Wohnungsproblem in den Städten auch was mit der Priorisierung des Autos zu tun hat.