Aquí dejo una perspectiva sobre la IA:
Me parece un paso más hacia la industrialización del pensamiento y la cultura, lo poco que nos queda de artesanía humana será un privilegio en el futuro próximo.
Todo al servicio de la producción capitalista, democratiza la producción de imágenes, textos y programas a nivel industrial, en masa y estandarizados, sin espacio para la disidencia y lo no normativo.
Es un paso decisivo para el capitalismo, quizás su último clavo ardiendo, además de la guerra.
@olmogonzalez Muy de acuerdo!
Para mí no es tanto si funciona o no (para qué o para quién son grandes preguntas), más bien si nos acerca al mundo que queremos vivir (spoiler: no).
@salgari @olmogonzalez Uau. Qué agresivo.
En primer lugar eran dos partes independientes, mi reconocimiento a la argumentación de Olmo y una aportación personal.
Además, mi comentario coincide que la IA puede funcionar para ser más productivo pero que si esta funcionalidad no está alineada con nuestros objetivos de mayor bienestar y relaciones entre personas y pueblos (que no son los mismos que los capitalistas, evidentemente), esta funcionalidad no nos sirve. De hecho nos juega en contra.
@marcelcosta @olmogonzalez no fue agresivo, en todo caso intempestivo ponele y eso te parecio "agresivo", por lo q no fue la intencion realmente agredirte sino marcar una contradicción que te leí escribir.
Es justo lo q vi, dos partes "independientes" pero las uní en una misma respuesta critica porque las relacione con un mismo origen.
En la ultima parte de esta respuesta me das la razón, la pregunta de para que sirve y a quien sirve la ia importa si lo q se busca es q nos sirva para alcanzar un mundo deseado. Algo q me sigue fascinando es como puedes estar de acuerdo con olmo que dice otra cosa diferente a esto. No logro entender si es un proceso cognitivo en bucles cerrados o una inmadurez teorica.
A ver, usar la palabra "narcicismo" e "inmadurez intelectual" es agresivo, más allá de una crítica a mi razonamiento.
Si te fijas, en mi primer mensaje ya apuntaba que para qué o para quién funcionan las IAs son preguntas relevantes. Cuando digo que "si funciona o no" no importa tanto es que contextualmente se destina mucha tinta en decir que las IAs no son funcionales. Mi argumentación es que probablemente sí lo sean y lo sean para el capitalismo (que es lo que dice Olmo). Y eso no las valida para nada a pesar de ser "funcionales".
Y sinceramente, con este tipo de comentarios no seguiré esta conversación.
"No logro entender si es un proceso cognitivo en bucles cerrados o una inmadurez teorica."
@salgari @marcelcosta me meto donde no me llaman, pero es cierto Minguito que a veces tus interpelaciones adolecen en ocasiones de un tono agresivo y que se lee con acritud, como tus comentarios aquí a Marcel.
Me comentaste hace tiempo a un post en el que en esencia estábamos de acuerdo y tuviste hasta que citarme para "desenmascarar" un "pesimismo" que no era para nada el caso.
En aquel momento no le di más trascendencia pero leyendo estas interacciones creo que deberías reconsiderar las formas de interactuar con personas que, al menos en mi caso, no conoces.
@salgari por supuesto que aquí todes podemos interactuar con todes, si no para qué estamos aquí. Pero caes en presuposiciones, cómo señalar "ese narcisismo teorico es inmadurez intelectual y no es producto de un mal uso de la ia sino de no tomarse en serio el proceso de pensamiento critico".
¿Qué necesidad de, para interactuar (supuestamente) con las ideas o comentarios de alguien, soltar eso?
Yo puedo ser muy directo, no tener filtros y peco de honestidad, pero si mi intención es dialogar con otres y con sus ideas, no añado ad hominems, lo primero. Y segundo, si no conozco a la persona intentaré tener una postura y tono pertinente al contexto.
El hecho de que estemos en redes sociales y que tus ideas puedan ser confrontadas no implica faltar a unas formas mínimas, en mi opinión. Y desde luego, si dices que haces crítica a ideas, no ataques pues a la persona, que es lo que has hecho en estas interacciones.
@salgari Tu argumento gira sobre la suposición de un "narcisismo teórico" y una "inmadurez intelectual" de Marcel, algo que le lleva a contradecirse y que según tú invalida por completo su comentario.
Ya me dirás de dónde puedes derivar esas opiniones. Insistes que tu intención no es agresiva pero ni siquiera te paras a valorar la propia intención de Marcel con lo que dijo.
No voy a seguir con esta conversación, como dije no me incumbe, pero creo que tu forma de interactuar puede resultar impertinente, en general.
Buen fin de semana
@rhizomancer https://rebel.ar/@salgari/116347604494240123 de hecho la primer respuesta partia de un punto diferente, "el pensamiento critico esta en jaque...! para luego señalar unas inconsistencias de las q no dijiste nada y que SON EL NÚCLEO DE MI CRITICA A MARCEL y el narcisismo q señale se desprende del propio texto como un humilde corolario premonitor. sigo pensando lo mismo.
Para desarrollar necesito explicar mejor la critica a olmo: Si es solo un "paso más" y además el "ultimo clavo ardiendo" entonces es algo en tensión dentro del proceso de la "industrializacion de la cultura" y por lo tanto no se entiende como puede obturar la disidencia y el pensamiento "artesanal" cuando en realidad es el principal motor de esto mismo!. Por otro lado me parece una perspectiva reaccionaria y conservadora porq lejos de reconocer la contradiccion ni aun teniendola frente a los ojos termina "llorando" la perdida de supuestas capacidades humanas q podriamos encontrar de formas inmaculadas en el capitalismo... Marcel en cambio quiso introducri un matiz crucial aunque critique la forma en q lo hizo. Si las ia son herramientas de la industria cultural cabe pensar en como pueden servir para el mundo que queremos y es evidente que eso nos aleja de la modorra neoludita conservadora inicial del toot de olmo.
@salgari @drewvelas @olmogonzalez
Las luditas NO eran tecnofobas ni mucho menos reaccionarias. La "democratización del conocimiento" existe desde la transmisión oral hace decenas de miles de años.
Mejor si usas el término software libre en vez del anglicismo "open source" o si eres partidario de la OSI en vez de la FSF al menos usa "fuente abierta".
Por ultimo un aviso. Mucha gente por esta red siente un rechazo irracional contra la IA o mas bien contra algo que no saben ni en que consiste ni como definir. Lo digo porque la irracionalidad no se puede arreglar razonando. Asociando la IA con cosas como "open source" se corre serio riesgo de que acaben rechazando también al "open source". Ya he leído algunos indicios al respecto.
@paelnever @drewvelas @olmogonzalez
1)
software es tan ingles como open source . no uso los terminos que uso como credenciales para adscribir a la fsf o a la osi o a la mar en coche sino por como me vienen al pelo para escribir rapido respuestas como esta.
2) cuando uso el termino "ludita" admito q no lo hago en su acepción histórica canonizada (por ninguna iglesia), la uso de forma customizada por mi para señalar esta irracionalidad de la q hablas.
3) no estoy preocupado por si la gente q no puede distinguir IA de open source termina rechazando el soft libre, los terraplanistas existen y no puedo hacer mucho tampoco. Sin embargo si me citas donde asocie ia con open source de una forma poco clara o incorrecta puedo resolverlo.
@salgari @drewvelas @olmogonzalez
1) Tocado con lo de "software" pero es que si uso la palabra programario igual ni me entiendes porque no la usa casi nadie. De hecho en el diccionario de la RAE si está aceptado "software" pero no "programario". Por si te lo preguntas ni "open" ni "source" ni mucho menos "open source" están en el diccionario de la RAE.
2) Usar las palabras correctamente ayuda a evitar malentendidos. En este caso usar luditas como algo asociado a la tecnofobia ayuda a difundir una idea equivocada promovida por los intereses económicos contra los que las luditas luchaban.
3) No pienso que asocies la IA con "open source" de forma poco clara o incorrecta, lo haces perfectamente, yo solo aviso que puede salir el tiro por la culata.
@paelnever @drewvelas @olmogonzalez
casi nunca me pregunto en que anda la RAE por suerte.
Estoy de acuerdo en algo: hay q usar las palabras lo mejor posible pero en mi defensa agrego que no me puedes negar el uso "ahistorico" del termino ludita... convengamos q decirle a una persona o a una idea "eres tecnofoba" o "sos re ludita" es totalmente diferente, en el segundo caso se ve la belleza de una palabra única que excede su origen e historia.
ahora vamos a lo importante, estamos de acuerdo en que no podemos desarrollar un análisis critico del fenómeno de las "IA" desde una perspectiva tecnofoba reaccionaria y conservadora? Si el ludismo historico no fue como bien señalas pura violencia irracional sino un movimiento social de protesta frente a los efectos tempranos de la industrializacion que no puede reducirse a los metodos de lucha estaras de acuerdo en que debieramos dirigir las armas de la critica no a los centros de datos sino a los dueños y sus logicas, me detengo en esto, porque las maquinas de sam altman no estan codificadas en una oblea completa sino en la logica de su modelo de negocios. Destruir las maquinas debiera ser en el presente luchar por la apertura de sus modelos y bases de datos con los q entrenan, cercarlos con consignas politicas q se traduzcan en leyes regulatorias, etc.
Yo aparte de estar en lucha contra el uso capitalista de la IA tengo conocimientos técnicos sobre el tema que me permiten entender que el "estilo" de IA que nos quieren vender (el cual ha comprado mucha de la gente que rechaza la IA) no es ni el mas lógico ni el mejor para la gente normal. No solo se puede entrenar IA útil con datos abiertos, pesos abiertos y software libre sino que se puede hacer a nivel ciudadano sin grandes centros de datos, centrándose en modelos de IA pequeños para usos específicos con fines éticos. Por lo tanto si que estaría a favor de quemar los centros de datos de hyperescala exclusivamente montados para la IA y las redes sociales. Lo de luchar contra el modelo de negocio de la IA lo veo mas como consecuencia de acabar con el sistema monetario.
@salgari
El problema de los centros de datos de hyperescala para IA es que no solo no son necesarios para el desarrollo tecnológico y científico sino que tienen terribles impactos para la gente corriente que sufre sus consecuencias. Se han construido instalaciones monstruosamente grandes que además de invadir territorios naturales han desecado acuíferos, aumentado la temperatura de ríos y lagos matando su ecosistema, contaminado el aire con sus generadores, disparado el precio de la factura eléctrica en las zonas donde se instalan, enfermado a la población con el ruido, desperdiciado materiales raros y valiosos que a menudo cuestan vidas humanas extraer y consumido cantidades delirantes de energía para entrenar modelos de IA absurdamente grandes que quedan obsoletos en apenas semanas.
Todo este espantoso drama ambiental y humano ni siquiera tiene el mas mínimo sentido desde el punto de vista técnico. Numerosos artículos científicos publicados por universidades e investigadoras de todo el mundo demuestran como se pueden entrenar modelos con menos recursos y hacerlos mucho mejores al mismo tiempo.
Por citar solo un ejemplo:
Un modelo de IA extremadamente modesto llamado StochasticGoose (con una red neuronal convolucional de solo 4 capas y menos de 400K parámetros) alcanza un 12% en el test mas exigente para la IA actualmente que es ARC-AGI-3 dejando en ridículo los flamantes modelos de las megacorps de silicon valley (con Billones de parámetros que cuestan cientos de millones de dólares en energía solamente para entrenarlos) que ninguno llega ni al 1% (mención especial al modelo grok que obtiene un perfecto 0 en dicho test).
Sigue...
@salgari
...
Todo ello además ocurre en un contexto de emergencia climática en el que se supone que en vez de usar cada vez mas recursos y energía deberíamos estar reduciendo drásticamente para no acabar con los ecosistemas que sostienen nuestras vidas en este planeta.
Así que independientemente que pueda estar de acuerdo con tu crítica al "modelo de negocio" actual de la IA sigue sin haber "razón de ser" para los centros de datos de hyperescala. Son una estupidez desde todos los puntos de vista excepto desde el de seguir alimentando la idea de aumentar indefinidamente la escala de los LLM hasta alcanzar la "AGI", que es una idea mas estúpida aún. En un mundo utopicamente racional esos centros de datos quizá no habría que quemarlos pero si desmantelarlos y reutilizar/reciclar sus componentes.
Solo mencionar que tampoco tienen sentido los centros de datos para las grandes redes sociales ni para minería de criptomonedas. No quiero extenderme en razonar esto para no salirme del tema de la conversación.
Finalmente cuando escribo "sistema monetario" me refiero al concepto que define la teoría de economía basada en recursos que incluye ambos capitalismo y comunismo/socialismo en todas sus formas y variantes que usen dinero y estructuras de poder como base. Una hipotética "supremacía del yuan" no sería posible en un contexto de abolir el sistema monetario.
@salgari
De tu mensaje anterior me pareció entender que justificabas la existencia de centros de datos de hyperescala porque tenían "razón de ser". No se si te entendí mal pero si es así y lo que querías decir es que esos centros de datos han sido producto de un "modelo de negocio". Si estas en contra no solo del modelo sino de las consecuencias que trae consigo ese modelo, entonces estamos básicamente de acuerdo.
Discúlpame si ahora mismo no quiero discutir sobre las diferencias entre abolir el sistema monetario y abolir la propiedad privada que además me parece que no es el tema de este hilo.
Olmo González
Marcel Costa
Minguito
rhizomancer 🏴
Andrew Velas 🏴☠️🏳️⚧️🇵🇸
paelnever
David