Aquí dejo una perspectiva sobre la IA:
Me parece un paso más hacia la industrialización del pensamiento y la cultura, lo poco que nos queda de artesanía humana será un privilegio en el futuro próximo.
Todo al servicio de la producción capitalista, democratiza la producción de imágenes, textos y programas a nivel industrial, en masa y estandarizados, sin espacio para la disidencia y lo no normativo.
Es un paso decisivo para el capitalismo, quizás su último clavo ardiendo, además de la guerra.
@olmogonzalez Muy de acuerdo!
Para mí no es tanto si funciona o no (para qué o para quién son grandes preguntas), más bien si nos acerca al mundo que queremos vivir (spoiler: no).
@salgari @olmogonzalez Uau. Qué agresivo.
En primer lugar eran dos partes independientes, mi reconocimiento a la argumentación de Olmo y una aportación personal.
Además, mi comentario coincide que la IA puede funcionar para ser más productivo pero que si esta funcionalidad no está alineada con nuestros objetivos de mayor bienestar y relaciones entre personas y pueblos (que no son los mismos que los capitalistas, evidentemente), esta funcionalidad no nos sirve. De hecho nos juega en contra.
@marcelcosta @olmogonzalez no fue agresivo, en todo caso intempestivo ponele y eso te parecio "agresivo", por lo q no fue la intencion realmente agredirte sino marcar una contradicción que te leí escribir.
Es justo lo q vi, dos partes "independientes" pero las uní en una misma respuesta critica porque las relacione con un mismo origen.
En la ultima parte de esta respuesta me das la razón, la pregunta de para que sirve y a quien sirve la ia importa si lo q se busca es q nos sirva para alcanzar un mundo deseado. Algo q me sigue fascinando es como puedes estar de acuerdo con olmo que dice otra cosa diferente a esto. No logro entender si es un proceso cognitivo en bucles cerrados o una inmadurez teorica.
A ver, usar la palabra "narcicismo" e "inmadurez intelectual" es agresivo, más allá de una crítica a mi razonamiento.
Si te fijas, en mi primer mensaje ya apuntaba que para qué o para quién funcionan las IAs son preguntas relevantes. Cuando digo que "si funciona o no" no importa tanto es que contextualmente se destina mucha tinta en decir que las IAs no son funcionales. Mi argumentación es que probablemente sí lo sean y lo sean para el capitalismo (que es lo que dice Olmo). Y eso no las valida para nada a pesar de ser "funcionales".
Y sinceramente, con este tipo de comentarios no seguiré esta conversación.
"No logro entender si es un proceso cognitivo en bucles cerrados o una inmadurez teorica."
@salgari @marcelcosta me meto donde no me llaman, pero es cierto Minguito que a veces tus interpelaciones adolecen en ocasiones de un tono agresivo y que se lee con acritud, como tus comentarios aquí a Marcel.
Me comentaste hace tiempo a un post en el que en esencia estábamos de acuerdo y tuviste hasta que citarme para "desenmascarar" un "pesimismo" que no era para nada el caso.
En aquel momento no le di más trascendencia pero leyendo estas interacciones creo que deberías reconsiderar las formas de interactuar con personas que, al menos en mi caso, no conoces.
@salgari por supuesto que aquí todes podemos interactuar con todes, si no para qué estamos aquí. Pero caes en presuposiciones, cómo señalar "ese narcisismo teorico es inmadurez intelectual y no es producto de un mal uso de la ia sino de no tomarse en serio el proceso de pensamiento critico".
¿Qué necesidad de, para interactuar (supuestamente) con las ideas o comentarios de alguien, soltar eso?
Yo puedo ser muy directo, no tener filtros y peco de honestidad, pero si mi intención es dialogar con otres y con sus ideas, no añado ad hominems, lo primero. Y segundo, si no conozco a la persona intentaré tener una postura y tono pertinente al contexto.
El hecho de que estemos en redes sociales y que tus ideas puedan ser confrontadas no implica faltar a unas formas mínimas, en mi opinión. Y desde luego, si dices que haces crítica a ideas, no ataques pues a la persona, que es lo que has hecho en estas interacciones.
@salgari Tu argumento gira sobre la suposición de un "narcisismo teórico" y una "inmadurez intelectual" de Marcel, algo que le lleva a contradecirse y que según tú invalida por completo su comentario.
Ya me dirás de dónde puedes derivar esas opiniones. Insistes que tu intención no es agresiva pero ni siquiera te paras a valorar la propia intención de Marcel con lo que dijo.
No voy a seguir con esta conversación, como dije no me incumbe, pero creo que tu forma de interactuar puede resultar impertinente, en general.
Buen fin de semana
@rhizomancer https://rebel.ar/@salgari/116347604494240123 de hecho la primer respuesta partia de un punto diferente, "el pensamiento critico esta en jaque...! para luego señalar unas inconsistencias de las q no dijiste nada y que SON EL NÚCLEO DE MI CRITICA A MARCEL y el narcisismo q señale se desprende del propio texto como un humilde corolario premonitor. sigo pensando lo mismo.
Para desarrollar necesito explicar mejor la critica a olmo: Si es solo un "paso más" y además el "ultimo clavo ardiendo" entonces es algo en tensión dentro del proceso de la "industrializacion de la cultura" y por lo tanto no se entiende como puede obturar la disidencia y el pensamiento "artesanal" cuando en realidad es el principal motor de esto mismo!. Por otro lado me parece una perspectiva reaccionaria y conservadora porq lejos de reconocer la contradiccion ni aun teniendola frente a los ojos termina "llorando" la perdida de supuestas capacidades humanas q podriamos encontrar de formas inmaculadas en el capitalismo... Marcel en cambio quiso introducri un matiz crucial aunque critique la forma en q lo hizo. Si las ia son herramientas de la industria cultural cabe pensar en como pueden servir para el mundo que queremos y es evidente que eso nos aleja de la modorra neoludita conservadora inicial del toot de olmo.
Olmo González
Marcel Costa
Minguito
rhizomancer 🏴