Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec vous.
Partager un savoir n'appauvrit personne.
Si toute l'humanité avait le moyen de pêcher, le problème de la répartition du poisson n'existerait pas.
À moins que je n'aie pas compris ce que vous entendez par "problème de répartition du poisson".
@tanavit Poisson = richesses / biens de consommation
L'excuse pour ne pas donner aux gens ce dont ils ont besoin, c'est de dire qu'il faut d'abord qu'ils créent la richesse, alors qu'on crée déjà largement assez de richesses pour tout le monde (et même trop pour maintenir nos conditions de vie sur Terre).
Permettez-moi une vue différente : refuser d'apprendre à pêcher à quelqu'un est lui refuser son autonomie puisqu'il dépendra du bon vouloir de celui qui le nourrira.
Que tous sachent pêcher n'interdit pas l'entraide. Je pense même que l'entraide serait renforcée puisque tous pourraient la mettre en œuvre.
"Que chacun recoive selon ses besoins" n'est viable que si "chacun participe selon ses moyens".
Or le partage du savoir permet une meilleure participation de tous.
Je ne sais pas pêcher. Je ne sais pas fabriquer ni réparer un filet. Je ne sais pas cultiver un potager.
Si tout le monde avait la possibilité de pêcher, les bateaux-usine n'auraient pas lieu d'exister.
J'espère que nous sommes d'accord que "poisson" est ici un terme allégorique et que l'aphorisme est utilisable pour toute ressource indispensable à la vie.
Exactement.
Aujourd'hui, c'est sans importance.
Mais si nous nous retrouvions dans une situation similaire à celle de l'occupation de la seconde guerre mondiale, je serais dans un grand embarras.
Transmettre la connaissance est plus important qu'une aide ponctuelle. On peut remplacer les poissons par les légumes : si tu apprends à quelqu'un comment cultiver des légumes, ça lui sera plus utile que si tu lui en donnes quelques uns.
gee Ⓐ⚑
tanavit
pit · Pinkilla
fourmiune
François Schoubben