Argumentario para los que defienden la intromisión de la IAgen en la escuela.

A) “La IA generativa ha llegado para quedarse”. 👉también llegaron para quedarse las TV en 3D, la cocaina en los medicamentos o los dirigibles para viajes comerciales. Nada garantiza que esa burbuja no termine haciendo un Hindenburg.

B) “Esto es como la llegada de las calculadoras”. 👉La IA es una máquina estocástica y fabuladora, mientras que las calculadoras son deterministas, fiables y sus errores son categorizables. Ese argumento alimenta el sesgo de automatización.

C) “Los niños tienen acceso a la IA generativa de todas formas y la pueden usar si quieren así que mejor enseñarles a usarla éticamente y con criterio”. 👉 Los niños también pueden acceder al tabaco, pero no por ello introducimos cigarrillos en clase para enseñar a fumar con criterio y ética.

D) “La IA reduce el esfuerzo cognitivo, igual que una calculadora, y eso libera tiempo para tareas más importantes”. 👉Reducir el esfuerzo cognitivo es precisamente lo perjudicial. Hay un buen motivo para prohibir calculadoras hasta alcanzar un aprendizaje matemático suficiente; ahorrar el esfuerzo cognitivo delegando en la IAgen impide afianzar la comprensión profunda, el razonamiento y las habilidades básicas, convirtiendo a los alumnos en dependientes de una ortesis cognitiva innecesaria.

E) “Basta con enseñar un uso crítico de la IA generativa para que los alumnos la empleen bien”. 👉El pensamiento crítico no es un interruptor; requiere una base sólida de competencias que la propia IA destruye.

F) “La IA generativa es como un cuchillo: una herramienta neutra que puede usarse para bien o para mal, por lo que hay que fomentar su uso ético”. 👉La IA no es como un cuchillo neutro, sino como una mina; su uso genera dependencia cognitiva y sus múltiples impactos negativos forman parte de su propio funcionamiento. (1/3)