Desmontando la "teoría del apego". Tu infancia importa, pero no te define.

https://autodefesasanitaria.substack.com/p/desmontando-la-teoria-del-apego-tu

EL “APEGO” DESDE EL ANÁLISIS DE CONDUCTA
1) Desde el Análisis Conductual, podríamos definir el “apego” como: “Una etiqueta que engloba un conjunto de repertorios y clases de comportamiento (pavlovianos y operantes) moldeados por relaciones mantenidas (contingencias de supervivencia y reforzamiento) a lo largo de toda una vida de interacción, entre un individuo, y sus cuidadores”.

2) Una perspectiva conductual sobre el apego se centra en el desarrollo de la persona en el contexto de su historia de aprendizaje (entre otras variables). En contraste, la “teoría del apego” tradicional, se centra en los mecanismos internos como agentes causales (”sistemas representacionales” y “modelos operativos” del Modelo Operante del Apego, “IWM”).

Aunque apenas existen textos, el análisis conductual sí posee potencial explicativo para operativizar el apego.

LA “TEORÍA DEL APEGO” PUDO HABER SIDO RIGUROSA Y RESPETABLE
1) A pesar de que la mayoría de analistas de conducta piensan lo contrario, el tan criticado John Bowlby, el primer acuñador del término “apego”, fue un psicoanalista que rechazó muchas de las teorías psicoanalíticas clásicas, como principalmente la “teoría de la reducción del impulso”.

2) Además, defendió sólidamente que cualquier “relación de apego” posee valor de supervivencia en términos filogenéticos, para explicar protección del bebé con la búsqueda de apego. la

3) Si hubiera abrazado plenamente esta posición, el “apego” podría no haber tomado el giro psicodinámico que ahora lo caracteriza.

Bowlby no quiso que la “teoría del apego” se asociase al conductismo por su formación psicoanalítica, por lo que redujo la importancia de la conducta aprendida a conciencia, y de forma premeditada.

CRÍTICAS NEGATIVAS A LA “TEORÍA DEL APEGO”
1) La principal hipótesis de Bowlby fue que:

“La calidad del vínculo entre madre e hijo influencia todas las relaciones íntimas posteriores en la vida. Básicamente, que la calidad de la maternidad, se generaliza a otras relaciones a lo largo de toda la vida” (Bowlby, 1988).

Sin embargo, actualmente no existen estudios que evidencien una relación directa entre la ausencia materna, y problemas de conducta posteriores (Rutter, 1995).

2) Partiendo de lo anterior, el “apego” no es una variable predictora de nada. Un “apego seguro” no predice éxito e nuestra vida, ni un “apego inseguro” en la infancia predice sufrimiento y fracaso.

Aunque Bowlby no opinase lo mismo, tu “estilo de apego” en la infancia no te define en tu adultez, ni define tus relaciones íntimas y románticas futuras

3) Bowlby y Mary Ainsworth consideraron que el “apego” nace a partir de la atención y cuidados que provee la madre, ignorando completamente que el “apego” es una relación (interacción) interpersonal, y no un rasgo individual.

“Si todo depende de la madre, todos los hijos deberían tener el mismo tipo de apego en la gran mayoría de los casos, pero esto no es asícasi nunca”.

4) Otro gran error radica en considerar los “estilos de apego” casi como una “clasificación de personalidad”, atribuyendo a las manifestaciones de los “estilos de apego” rasgos inmutables, y que permanecen toda la vida. La conducta es dinámica y adaptable al contexto, no eterna e invariable a lo largo de una vida.

Nadie se comporta en el vacío. Todo lo que hacemos depende siempre de otra variable

5) La “Teoría del Apego” se centra en el papel de la madre, y excluye otras figuras de la vida del niño. Aunque en otras culturas observamos que los niños han tenido múltiples cuidadores, porque las madres han tenido que estar pendientes de su propia supervivencia,

“Que las madres críen los hijos en exclusiva es un invento moderno de la era industrial, y es muy dudoso que los niños hereden genéticamente una vinculación a un solo cuidador”.

6) El error más habitual en el que caen “profesionales psicodinámicos” es en esperar una reproducción literal de los “estilos de apego”, sin tener en cuenta el contexto en que Ainsworth elaboró esta tipología (diferencias entre niños de Uganda y EEUU en 1954-1955).

Si eres profesional clínico, evita copiar literalmente ejemplos de manuales, de “estilos de apego”, metáforas de terapias contextuales, o de cualquier otra tecnología

CRÍTICAS POSITIVAS A LA “TEORÍA DEL APEGO”
1) A pesar de las críticas negativas ya mencionadas, puede afirmarse que la “Teoría del apego”, con mayor o menor éxito, fue el primer intento serio de hacer una “teoría psicoanalítica científica”, que se pudiera testar y refutar.

del 2) La inspiración evolucionista de la “teoría apego” está completamente infravalorada. “La evolución promueve vínculos de apego madre-hijo como objetivo biológico de la supervivencia del niño”.

3) A pesar del enorme rechazo al Análisis de Conducta, en la “Teoría del apego”, los “estilos de apego” adulto se consideran patrones de comportamiento aprendidos y cambiantes, desarrollados a lo largo de toda una historia de vida, a partir de experiencias tempranas con cuidadores.

Que no haya malentendidos: aunque la “teoría del apego” posea un gran potencial, no recomendamos su uso diagnóstico en contextos clínicos

UNA BUENA EXPLICACIÓN DEL “APEGO”
1) Reiterando la operativización del “apego” en términos de supervivencia, probablemente las relaciones madre-hijo, simplemente se basen en la seguridad, consuelo y alivio del miedo a “quedarse solo e indefenso”, que una madre aporta a su hijo.

“Si no me ayudas a sobrevivir, no me apego a ti, es decir, tu comportamiento no es relevante (discriminado) en cómo yo aprendo a comportarme en el mundo”

2) Este conjunto de asociaciones madre-hijo se conforma a través de tres mecanismos de aprendizaje principales, no a través de como “representas” a tu madre: aprendizaje uniestimular, condicionamiento clásico ycondicionamiento operante.

Todo lo que hacemos es para algo, y casualmente, ese algo siempre está relacionado con querer sobrevivir

#liberaciondiscapacitada #discapacidad #apoyomutuo #orgulloloco
.