Die Verklemmten
Energiepolitik ist aufs engste mit der Frage nach der Souveränität eines Staates verknüpft. Und hier setzt unsere Regierung anders als zB. China auf fossile […]
Zum Weiterlesen den Link benutzen.
https://cartoons.guido-kuehn.de/die-verklemmten/
#cdu #csu #klima #spd #versorgungslage
@GuidoKuehn Yep, die Fossilabhängigkeit ist zwingende Konsequenz des Atomausstiegs.
Was auch den Verantwortlichen vollkommen bewusst war.
China macht diesen Unsinn nicht.
Nope, Solar kann Kernenergie nicht ersetzen, da sie nicht zuverlässig ist. Es gibt gute Anwendungsfälle für PV, aber die Versorgung eines Industrielands in unseren Breiten gehört nicht dazu.
"Abgewürgt" wurde da auch nichts.
China baut *alles* aus: Kohle, Kernkraft und auch volatile Erneuerbare zur Überbrückung. In ländlichen Gegenden ist zum Teil gar kein Strom, da sind auch volatile Quellen ein Fortschritt.
Für die Industrie: Kernkraft.
LOL. Wo habe ich den geschrieben, Kernenergie sei "alternativlos"? Ach so ja: nirgends.
Es gibt ganz viele Alternativen, aber halt wenige bis gar keine die für uns passen oder attraktiv sind.
Warum redest Du immer wieder von "alternativlos"??
Ich bin mit unzuverlässigen Energiequellen nicht zufrieden. Weil ich gerne Strom habe wenn ich ihn brauche.
@mpweiher @flyIng @GuidoKuehn Wann hast Du ihn nicht? Hast Du ernsthaft zu befürchten, er geht Dir aus?
Und nebenbei: Fährst Du Auto? Verbrenner? Ist Dir die Versorgung mit Rohölprodukten zuverlässig genug, im Vergleich zu Erdwärme?
Die Zeile "Für die Industrie: Kernkraft" lässt sich durchaus so interpretieren wie "für die Industrie gibt es ausschließlich Kernkraft". Und ausschließlich wiederum ist auch "alternativlos".
Genauso wie @urwumpe frage ich Dich: Zu welchen Zeiten meinst Du keinen Strom zu haben? Und warum wäre eine verteilte Stromerzeugung Deinen Augen schlechter als eine zentralisierte via Kernkraftwerke? Und bei Kernkraftwerken: Wo sollte Deiner Meinung nach ein Endlager errichtet werden?
Das lässt sich nur so interpretieren wenn man der deutschen Sprache überhaupt nicht mächtig ist.
Das Gegenteil wäre schon eher richtig: für etwas sein macht nur dann Sinn, wenn es Alternativen gibt.
Eine intendierte Alternativlosigkeit ist so ziemlich das letzte was man ableiten kann.
Man kann für die Industrie auch Strom aus Wasserkraft nehmen, die ist auch zuverlässig.
Das Problem mit dieser Alternative ist, daß wir in Deutschland nur sehr wenig Wasserkraft ...
...haben und auch nicht mehr sehr viel bekommen werden, da laut Umweltbundesamt das Potential erschöpft ist.
Es sei denn wir falten mal schnell noch in der Mitte Deutschlands ein Gebirge hoch.
Wind + PV könnte man auch nehmen, die sind aber teuer (müssen subventioniert werden) und unzuverlässig.
Produktion nur tagsüber bei viel Sonne wenn genug Wind ist ist für die meisten Industriebetriebe keine gute Alternative.
Ein weiter Alternative sind Kohle, Gas und Öl. Aber ...
Genau umgekehrt ist es richtig: es ist Kernkraft die generell ohne Subventionen auskommt. Zum Beispiel wurde die Stromerzeugung durch Kernkraft in D nicht subventioniert.
Im Gegensatz zu PV+WKA, also VEE, die jährlich mindestens mit zweistelligen Milliardensummen subventioniert werden.
Und subventioniert werden müssen, was man ja auch an dem Aufschrei merkt wenn diese Subventionen reduziert werden sollen.
Vielleicht mal erst über die Basics informieren und danach posten?
Ich spalte keine Haare. Du versuchst es, scheiterst aber.
Wo "tragen" denn die Steuerzahler die "Kosten" der Kernkraft, so Deiner geschätzten Meinung nach?
Frankreich schon einmal nicht, denn dort ist Kernkraft hoch profitabel, EDF macht für den französischen Staat generell Profite in Milliardenhöhe.
AKW sind Gelddruckmaschinen. Sagt zumindest die pöhse Atomfossilloby. Also Greenpeace.
@urwumpe In welchem Land ist was genau der Fall?
Das VEE subventioniert werden (müssen)? In allen.
Und wo die Stromerzeugung aus Kernkraft nicht subventioniert wurde hatte ich schon geschrieben, in D. Also Deutschland.
@mpweiher und wieso bezahlen wir dann seit der Gründung des Umweltministeriums fast sein ganzes Budget für die Kosten der Atomkraft?
Und warum hat der Staat über 80% der Baukosten der AKWs bezahlt? Bei EE zahlt der nichts, der Betreiber geht komplett auf eigenes Risiko.
(Die Antwort war schon 2002 ein rhetorischer Trick: Man hat die Kosten der Atomkraft subventioniert, aber zumindest nicht noch den verkauften Strom)
@mpweiher @flyIng und für EE werden in Deutschland keine Subventionen gezahlt. Sollte man wissen. Hat sogar der EuGH bestätigt.
Auch zahlen wir jeweils mehr Steuergelder für Kohle und die Restkosten der Atomkraft, als das Volumen der EEG-Umlage. Trotz Ausstieg bei beiden. Alles schön in viele kleine Töpfe verteilt. Mal für den Import, mal fürs Wasser abpumpen, mal fürs Lagern...
Du weisst schon, was PV und WKA an gesicherter Leitung bereitstellen?
Oder weisst Du das nicht?
Würde vieles erklären.
Und was hat "Erdwärme" mit irgendwas zu tun? So Deiner geschätzten Meinung nach?
Ach so: ich fahre fast ausschliesslich Fahrrad, hin und wieder Öffis und ganz selten Auto. Komme extrem gut ohne aus, daher sind meine Sorgen...begrenzt.
@mpweiher @flyIng @GuidoKuehn Was für ein Troll!
Keine Fragen beantworten, nur weiter ablenken.
Und ja, ich weiß das im Dunkeln keine Sonne scheint. Ich weiß auch das PV hier zulande grob 12% der Peak Leistung übers Jahr liefert. Oder das die Ausbeute von EE sinkt, je billiger sie werden. Ich weiß aber auch, das wir von allen Erneuerbaren Energiequellen um Zehnerpotenzen mehr im Land produzieren können als Öl, Erdgas oder Uran.
Danke, next!
Ich hatte Deine Fragen beantwortet. Könnte man wissen wenn man lesen könnte.
Der Umstand, daß VEE wetterabhängig sind bedeutet, daß sie regelmäßig "ausgehen" , also für die Gesamtversorgung ungeeignet sind.
Im Gegensatz zu Kernkraft.
@mpweiher @flyIng @GuidoKuehn Humbug.
AKWs gehen alle 9-18 Monate für Wochen vom Netz. Öfters sogar ungeplant und fast immer länger als vorgesehen. Sollte man wissen. Stört Dich wohl nicht. Wie so ziemlich alles, was real existierende Atomkraft betrifft.
Und wir sind nicht die sprachlichen Geisterfahrer, die nicht einmal ihre eigene Argumentation kompetent verstehen können.
Das ist ziemlich irrelevant. Du verwendest hier fälschlicherweise was mit einer Einzelanlage passiert. Sowohl beim Kapazitätsfaktor als auch bei der noch wichtigeren gesicherten Leistung geht es aber um eine Flotte von Anlagen.
Der Kapazitätsfaktor von Kernkraft ist in USA und war in Deutschland über 90%, die gesicherte Leistung auch so um die 90%. Da zuverlässig, regelbar und planbar.
Die gesicherte Leistung von PV ist 0%. Die von Wind so zwischen 1-4%.
@mpweiher @flyIng @GuidoKuehn Jaja, lies nur weiter aus den Lobby-Prospekt von KernD vor.
Alles glänzend und wenn die Zahlen nicht stimmen, gründen wir halt auch das DOE und machen es zum zweigrößten Haushaltsposten...
Ach so, die Ausbeute von VEE sinkt auch aber nicht primär wenn sie billiger werden. Faktoren sind Standorte, da die guten schon weg sind. Dann Abschattungseffekte bei Wind.
Vor allem aber Abregelung weil wir schon mehr als genug Kapazität für die Peaks haben, neue Kapazität aber immer prozyklisch ist. Wenn Sonne und Wind da sind wird also abgeregelt. Wenn sie nicht da sind produziert auch die neue Kapazität nicht.
Guido Kühn
Marcel Weiher
fly-Ing
Urwumpe