Ich habe heute kaum zu Collien Fernandes, zu Deep Fakes und digitaler Gewalt gepostet, weil ich u.a. damit beschäftigt war, dazu Argumentationen aufzuschreiben.

Kurz zusammengefasst:

Neue Strafgesetze lösen das Problem nicht. Das wird gern vorgeschlagen, klingt handfest, aber hilft nicht.

Viel von dem, was passiert, ist schon verboten. Nicht alles, klar, die Lücken sollten geschlossen werden.

Aber solange den Betroffenen nicht geglaubt wird, solange sie alle..

@anneroth Hmm ... der Herstellung, die Verbeitung sowie die Zurverfügungstellung der erforderlichen Infrastruktur unter Strafe zu stellen, würde endlich eine Möglichkeit bieten, auch gegen SoMe-Plattformen vorzugehen. UK ist da schon viel weiter!
Übrigens: viele Betroffene von Deep Fakes plädieren pro Klarnamenpflicht im Internet! Warum nur ...? Ach so stimmt, weil man dann den Tätern besser habhaft werden würde! 🤔
Nichts dagegen zu tun wäre auf jeden Fall die schlechteste aller Lösungen!
@die_Leo Aber wer Deepfakes anfertigen kann, kann auch die Klarnamenpflicht umgehen - ein bisschen mehr ID Klau ist dann auch nichts großes mehr @anneroth
@energisch_ @anneroth Hmm ... sicherlich wird der eine oder andere (illegale) Wege finden ein Gesetz zur Klarnamenpflicht zu umgehen. Trifft das aber nicht auf so ziemlich alle Gesetze, Verordnungen, Pflichten zu? Sollte das Waffengesetz abgeschafft werden, nur weil einige illegal an Waffen kommen? Soll das Immissionsschutzgesetz abgeschafft werden, nur weil einige es illegal umgehen?
Wollen wir im Internet Rechtstaatlichkeit oder nicht, nur weil einige diese austrixen könnten?
@die_Leo Bei Klarnamenpflicht vergisst du aber, dass Klarnamen die Privatsphäre komplett aushebeln würden. Ohne Privatsphäre in Kommunikation keine Demokratie.
Du würdest also unsere Demokratie (Meinungsfreiheit, GG, den Rechtsstaat) opfern, um andere Verbrechen zu verhindern?
@anneroth
@energisch_ @anneroth Hmm ... Wer klassisch einen Brief auf Papier schreibt, schreibt auf den Briefumschlag Name & Anschrift des Empfänger und i.d R. die des Absenders, oder? Und auf den Briefkästen stehen i d.R. auch die Namen, da sonst der Brief u.U. nicht zugestellt werden könnte. Ist deswegen die Privatsphäre, das Briefgeheimnis, oder die Demokratie gefährdet oder abgeschafft? 🤔
@die_Leo @energisch_ @anneroth Damit kennst du aber nicht den Inhalt des Briefes, nur die Namen.
@IDee @energisch_ @anneroth Eben ... trotz Klarnamen auf dem Kuvert ist der Inhalt nicht zu sehen. Geht auch digital mit entsprechender Mehrfaktorverschlüsselung usw.
Das ist mit etwas mehr Aufwand verbunden, klar. Wie bei Postkarte (jeder kann mitlesen) versus Brief (nicht jeder kann mitlesen). Den Brief muß ich auch "verpacken" (= Aufwand).
@die_Leo @energisch_ @anneroth Der Vergleich hinkt. Beim Brief kennen nur der Absender und der Empfänger den Inhalt, Texte im Netz kann jeder lesen.
Wieso hast du keinen Klarnamen?
@IDee @energisch_ @anneroth Hmm ... Texte & Sprachnachrichten, die man via Internet versendet, lassen sich komplett verschlüsseln. Ist halt ein klein wenig mehr Aufwand. (Habe viele Jahre in einer Kanzlei gearbeitet & habe auf Wunsch der Mandanten wichtige Doks ausschließlich verschlüsselt versendet.)
Stimmt, nutze hier nur meinen "Spitznamen" unter dem ich hier im Ort bekannt bin.
Wird eine Klarnamenpflicht entschieden & eingeführt, bin ich nicht dagegen, weil es dann für alle gilt.
@die_Leo @energisch_ @anneroth So weit richtig. Benutze als Namen meine Initialen, ist für da wo ich wohne so gut wie Klarname.
@IDee @energisch_ @anneroth Eine Anmerkung noch zum Verschlüsseln von Nachrichten: ist nicht nur etwas mehr Aufwand, man benötigt für jeden Empfänger (z B. Kunden), einen unterschiedlichen "Schlüssel" ... vermutlich einer der Gründe, warum viele dann doch aus Bequemlichkeit unverschlüsselt versenden? 🤔