RE: https://mastodon.online/@Troposfera/116260465153716385
Otra vez cometiendo el mismo error de financiar con dinero público el mayor margen de beneficio de las petroleras y derivados.
Qué recuerdos cuando el negacionismo decía que la transición energética a renovables nos iba a arruinar...
@andrewblasco
De nuevo hay que salir de la retórica de que los impuestos se usan para pagar gasto social, lo cual es absurdo.
Bajar impuestos de esta forma tiene el problema de que el mercado tiene el precio CON impuestos. Si lo bajas, el precio de venta tenderá a igualarse con el que tenía antes de la bajada.
Y por supuesto, quienes cobran esos precios más altos se benefician de la bajada.
De todas las opciones, el eléctrico no es el peor sector para hacerlo.
@DavidSD
@karlggestd @DavidSD La recaudación del Estado no se usa para gasto social? (Y muchas cosas más).
El problema es doble: el Estado recauda menos cuando precisamente todos acuden a él para paliar la situación con ayudas Y no contribuye a bajar el precio porque las empresas se llevan esa diferencia (o casi toda).
Es decir, es una medida doblemente ineficaz
@andrewblasco
No, ni siquiera al haber transferido la emisión de moneda al BCE.
Los impuestos, entre otras cosas, reajustan la creación de riqueza a la cantidad de moneda existente (eliminan el excedente monetario) y sobre todo reparten EL AHORRO.
Los impuestos no financian nada. El gasto (con cargo a deuda o emisión de moneda) es lo que financia el gasto social y esas muchas cosas más que en realidad son formas de gasto social.
La retórica de que los @DavidSD
@andrewblasco
impuestos financiam cosas beneficia a los ricos, que e discutirán en qué es más "útil" o "justo", porque claro, para ellos lo "útil" y "justo" es dejarle el dinero a ellos "que saben"
(El fedilab me hace cosas raras al partir un mensaje, así que igual esto es repetido 😀)
@DavidSD
@andrewblasco
Pero se hace al revés. El estado tiene 1000 funcionarios que cobran 2000 € al mes. Eso son 2 millones. No manda a sus recaudadores a buscar dinero en los armarios de los súbditos.
El Estado se limita a ordenar una transferencia de 2000 € a 1000 personas. Eso es un pasivo (deuda) de 2M. Entonces habrá creado 2M. Luego, a esos mismos funcionarios les quita 500€ a cada uno, 500K, con lo cual destruye ese dinero y queda un pasivo de 2-0,5=1,5M.
@DavidSD
@karlggestd @DavidSD Sí, entiendo lo recaudado no tiene por qué coincidir con lo gastado, pero aún así, creo que eso no invalida criticar una medida que hace que recaudemos menos precisamente cuando todos piden ayuda al Estado.
Y para que además como resultado los precios lo bajen, sólo suba el margen de las empresas
@andrewblasco
Porque el problema no está en lo que recauda el estado.
El acto de gasto crea dinero (a costa de un pasivo). En ese sentido, el gasto reparte la riqueza.
El acto de cobrar impuestos destruye dinero (disminuyendo ese pasivo). En ese sentido, los impuestos reparten el ahorro.
O si lo prefieres: bajar impuestos transfiere ahorro desde quienes no habrían pagado ese impuesto hacia quienes sí lo deberían haber pagado 😀
@DavidSD
@elbejarano
😀 Gracias.
Tenemos que conseguir salir de la retórica de Thatcher.
@andrewblasco @DavidSD
Uno de los triunfos de Thatcher y compañía es hacer pensar a la gente que el recorrido era al revés: que primero se recaudan impuestos y ya después se gastan. El dinero de los ciudadanos, le llamó. Eso siempre fue una gilipollez, pero se apoyaba en la imagen de los recaudadores impuestos de las películas sobre el medievo.
Pero un estado ni funciona así ni puede funcionar así. El dinero comenzó precisamente siendo un título de deuda, algo que los
funcionarios y quienes trabajaban para el estado (Mesopotamia por ejemplo) podían usar.
Con el tiempo y las monedas fiduciarias, el dinero es un sofisticado sistema que en realidad nadie entiende. La TMM se ha construido como resultado de la experiencia, no de la deducción. Son poco más que corolarios lógicos que siguen las reglas contables.
Los bancos pueden crear dinero en ciertas condiciones. (sigue)
Un caso claro son los préstamos ICO. Pero también el propio estado puede hacerlo.
O sea, tú recibes una transferencia, y tu banco apunta: Andrew +1000€. Y el estado apunta Pagar vicios de Andrew -1000€.
Ya está, ni siquiera se requiere un movimiento de moneda real. El estado no imprime nada, no acuña nada. Simplemente tú tienes la capacidad para gastar 1000€ más.
Luego se verá. (sigue)
Ese "luego" depende de muchas cosas. Por ejemplo, antes o después tú pagarás impuestos. Cada día con el IVA, anualmente con la renta... Así que el estado irá anotando entradas de dinero:
- iva del super de Andrew +110
- iva del zapatero de Andrew +20
- irpf de andrew +200
...
Mientras no se producen esas anotaciones, es posible que haya que acuñar o imprimir dinero. O no. Depende. O obtener ese dinero "físico" de deudas o tal. Depende. Obviamente (sigue)
@karlggestd @andrewblasco @DavidSD
Mi gran click fue el dejar de pensar que los estados necesitan impuestos para después gastarlos. Es decir, pasar del "Ingresos antes de gastos" a "Gastos antes de ingresos".
Se ve muy fácil con ejemplos como el rescate a la banca, los estímulos económicos despues del COVID, el aumento del gasto militar, etc.
Para quien le interese la TMM recomiendo leer "El mito del déficit" de Stephanie Kelton. Fácil de leer incluso para los que no somos economistas.
@elbejarano @karlggestd @DavidSD Sí, eso yo lo entiendo. Principalmente porque además un estado siempre va a poder pedir deuda. Siempre.
Me apunto el libro, suena interesante.
@karlggestd @DavidSD "bajar impuestos transfiere ahorro desde quienes no habrían pagado ese impuesto hacia quienes sí lo deberían haber pagado".
Si la bajada de ese impuesto no repercute en una bajada de precio (porque se llevan la diferencia en vez de bajar el precio), no, no hay ninguna transferencia de ahorro.
@karlggestd Vale, cierto. Entonces, independientemente de cómo lo conceptualicemos el resultado es el mismo: la medida no es eficaz para que los ciudadanos no paguemos más por la gasolina.
Y además tiene efectos indeseables.
@andrewblasco @karlggestd Centrándome exclusivamente en temas de combustibles fósiles, y dejando claro que puede que me falte mucho conocimiento sobre el tema, ni un euro público debería ir destinado a una industria con tanto poder económico (y de decisión) y que nos está generando un problema enorme. El reto, eso sí, está en paliar los impactos económicos a la población.
Que Juan Roig el otro día dijera que hay que rebajar el IVA en la alimentación me deja temblando de miedo.
@andrewblasco Si lo que digo es que hay que salir de la retórica Tatcheriana.
Mi opinión: no habría que tocar esos impuestos, les ciudadanes tenemos que entender que el mercado energético con gas+petróleo es lo que es: o se hace la dichosa transición o pasarán estas cosas más a menudo.
La alimentación, en mi opinión también, no debería llevar IVA: el 0%. Pero no para bajar el precio a corto plazo. Aunque al principio ese margen lo capturaría el vendedor, a largo plazo sería más justo.
@karlggestd @andrewblasco Más que devolver el impuesto de sociedades al 25%, imponer un suelo al impuesto de sociedades. Hay incontables maniobras (legales) sólo aplicables por muy grandes empresas que hacen que, en la práctica, la tasa general les dé lo mismo.
La tienda de barrio no va aplicar esa desgravación exótica y subir el IS sí que le afecta.
Pero el quid de la cuestión es que eso necesita un acuerdo de toda la UE (hola, Holanda, Irlanda, Luxemburgo...) o estaremos haciendo el tonto.
Por un lado, las SOCIMI literalmente no los pagan. Ese suelo yo digo que debe ser el 25%. Sin inversiones y tal deberían pagar más.
Y como es un impuesto directo, puede graduarse para que pequeñas empresas y negocios paguen un poco menos, claro. Esto sería fácil y es como eran las cosas no hace tanto.
Como he dichjo, la TMM es poco más que un puñado de corolarios. Las interpretaciones y postulados que haga cada uno son cosa suya, no de la TMM.
Y como corolarios, lo siento, son meras tautologías. No puede ser de otra forma POR DEFINICIÓN.
Cosas de la TMM:
- Explican un sistema monetario. En teoría, podría construirse una sociedad sin moneda.
- No establecen reglas unívocas. Si un estado gasta, crea riqueza. Puede hacerlo con el ejército (USA, Israel) o
en sanidad. Si recauda impuestos, disminuye la riqueza. Puede hacerlo con IRPF altos (como en buena parte del siglo XX) o cobrando el 30% de IVA al comprar pan.
La TMM no te dice qué hacer ni como, solo describe el resultado de una política monetaria acorde a las reglas contables.
Yo, como progresista, creo que se debería gastar más en sanidad, educación, medioambiente, etc. Pero eso no es resultado de la TMM.
David Salesa 🌱
ocandequen
Riquiñez 
karlggest
El Bejarano 🍉
mbpaz
Enoch M.M.
Jose Luis Peruyero