Mastodawn

SAUDADE. 🐌Mar 20

Alguien ha dicho que la derechización se explica por la sustitución del discurso racional por la emoción. Y entiendo por dónde va, pero:
Fueron las emociones (indignación, esperanza, alegría) las que llenaron las plazas en el 15M. Son las emociones (solidaridad, rabia) las que llevan a jugarse el tipo en un desahucio. Los discursos racionales vienen luego y justifican cualquier cosa. El problema no es que dominen las emociones, es que las emociones que se promueven son el egoísmo y el miedo.

Peluche Cero Mar 20

No es más lógico 🖖🏻 ser de izquierdas o de derechas: son formas radicalmente distintas de ver al otro.
Con esto no quiero decir que haya que renunciar a comunicar y a argumentar. La base de la izquierda es la solidaridad y para solidarizarse es fundamental conocer otras realidades (aparte del valor intrínseco de hablar entre nosotros). Pero el conocimiento no lleva necesariamente a la empatía.
Superemos ya el marco mental de la puta Ilustración, por favor.

El Vector ⁂ 🐸🐌Mar 20

@peluchecero Pero sí hay una cosa cierta: el discurso de la ultraderecha está cargado de parte emocional (pathos, que diría Aristóteles), pero apenas contiene parte racional (logos) porque cae continuamente en contradicciones, cuando no directamente en mentiras (es la ideología de los bulos). Ahí sí hay diferencias y no pasa nada por reivindicar esta parte del pensamiento ilustrado y, al mismo tiempo, recordar que la izquierda debe recuperar discursos "emocionantes".

Peluche Cero Mar 20

@elvector Obviando la información evidentemente falsa (las vacunas curan se pongan como se pongan)... Date una vuelta por foros de derechas y verás cómo, sobre todo en cuestiones económicas, argumentan y no entienden por qué no lo vemos así. No son necesariamente menos lógicos: parten de otros principios.
Por ejemplo, aborrecen lo que llaman "paguitas" porque "no se lo han ganado": es cruel, pero no es ilógico.
Tampoco es eso un templo de la razón y hay miedo a raudales, pero se me entiende.

El Vector ⁂ 🐸🐌Mar 20

@peluchecero
Sí, leo mucho en esos foros precisamente para estar al tanto de sus ideas. Pero si buceas un poco en los argumentos más típicos de sus razonamientos te das cuenta de que, los más "populares" contienen las clásicas falacias de todo discurso interesado. Que no digo que la derecha no tenga una base argumental lógica, lo que digo es que la ideología de moda en la actualidad no ha llegado a su punto actual a través de argumentos lógicos, sino casi solo de emociones. Por eso no sé ni si se le puede llamar ideología.

Cris 🍄☄️🍉Mar 20

@peluchecero gracias

Curioso 🍉 🇺🇦 (jgg)Mar 20

La emoción y la razón deben ser dos caras de una misma moneda. Cuando se actúa sin una de las dos, vamos mal. Especialmente si sólo actúa la emoción, porque te va a salir el tiro por la culata casi seguro.

En el 15M la razón era importantísima. Los debates que se hacían se basaban en el análisis de situaciones reales y la búsqueda de soluciones, buscando datos, conocimiento, experiencia. Eran, por tanto, racionalidad a ultranza. Rara vez eran de tipo emocional. La emoción podía ser el punto de partida, pero no era el camino. El discurso era un discurso racional.

En cambio, los discursos de estas derechas de ahora no soportan el más mínimo análisis racional o científico. De hecho, son en su mayor parte anticiencia e irracionales (de ahí tanto antivacunas, tanto Iker Jiménez, tanto apelar al famoso "sentido común").

La razón puede justificar muy pocas cosas, porque muy pocas cosas tienen lógica y se basan en hechos.

Si con discursos racionales puedes justificar cualquier cosa, es que esos discursos no son racionales, en todo caso meros sofismas.

Y es extremadamente peligroso no saber distinguir la diferencia.

Así nos va.

Peluche Cero Mar 20

@jgg
Si no recuerdo mal Aristóteles demostró objetivamente la inferioridad de la mujer y que había un sistema fundamentadísimo en la razón sosteniendo la supremcia del hombre blanco.
No quiero decir que no se puedan argumentar cosas, pero que dar todo el peso a la racionalidad (y supner que nosotras somos las que somos racionales y objetivas) y partir de que las emociones solo pueden ser negativas y nunca transformadoras es, en el mejor de los casos, un prejuicio tamaño catedral de Burgos.

Curioso 🍉 🇺🇦 (jgg)Mar 20

En informática tenemos un dicho: "garbage in, garbage out". Significa que por bien hecho que esté un programa, si los datos que se le meten son erróneos, los resultados que dé serán también erróneos.

Con la lógica pasa lo mismo (y por los mismos motivos): Aristóteles, como la mayoría de los griegos, partía con frecuencia de información más que discutible, y de un gran número de aprioris que hoy resultan bastante risibles.

No era un problema de racionalidad, era un problema de ignorancia.

Y no seré yo el que diga que las emociones sólo pueden ser negativas. De hecho, creo que no existen emociones positivas o negativas, porque toda emoción en su justa medida y dirección es buena y, cuando no, es mala.

Las emociones son lo que nos mueve (y eso, en principio, es bueno), pero es la razón la que debe decirnos cómo.

paelnever Mar 20

@peluchecero Yo negaría la mayor y podría argumentarlo con lógica pero me huelo que no te va a gustar y te lo vas a tomar emocionalmente así que mejor no digo nada 😋

Peluche Cero Mar 20

@paelnever Bueno, me alegro de haber despertado emociones en ti. Yo me llevo muy bien con las mías, no hay problema.

paelnever Mar 20

@peluchecero ¿Que emoción se supone que tengo? Da igual, tu di que si, quien no se consuela es porque no quiere.

Peluche Cero Mar 21

@paelnever La de querer casito

@peluchecero yo diría que la "derechización" se da por un entorno donde se emite propaganda a través de grandes financiadores con el fin de desviar la atención de las luchas de clases, tratando de lavarle el cerebro a la gente de que el problema no es el afán de lucro y el lobby empresarial, sino los migrantes, la comunidad lgbt, la "izquierda" (que es cualquier cosa que critique a los ricos, al parecer), la "elite" que es y no es de empresarios ricos

Peluche Cero Mar 21

@ivanopina Sí. He simplificado a tope y he querido centrarme en el eje razón - emoción, pero toda la razón en esto

@peluchecero Cierto. El problema es que parece ser que el discurso de la ultraderecha consigue emocionar a una gran parte de la gente y el discurso de la izquierda no consigue emocionar ni a la gente a la que le conviene. Aunque no siempre fue así.

Creo que la izquierda necesita líderes válidos pero que sepan emocionar y un discurso coherente pero que emocione. Porque somos sentimientos y tenemos seres humanos, que diría M. Rajoy.

MrBlogger Mar 21

@peluchecero
Pues debe ser que nos da indiferencia que haya gente que grita mucho para imponer cosas que sabemos que son incorrectas, que roben el relato y reescriban la historia, que nos convenzan de que problemas que existen pero son muy anecdóticos son la norma y son urgentes, que la inseguridad que provocan ellos es culpa de los demás y sólo ellos pueden solucionarla, que quedarnos en casita y no votar es lo correcto porque todos son iguales cuando cada día demuestran que no es así, que...

Cari Cósmica Mar 21

@peluchecero
Buenas tardes. Quizás sea necesario especificar a cuáles emociones hace referencia. Las hay más viscerales o más complejas. La narrativa apela a lo visceral: miedo, culpa, ira. Se busca estimular actitudes de supervivencia animal que individualizan y dividen. El miedo y la ira impiden razonar de forma amplia, pensarse como parte de una comunidad. Se prioriza que el individuo se sienta amenazado por sus pares y se ataquen mutuamente, y evitan así que formen alianzas contra quienes los oprimen.

Andrew Velas 🏴‍☠️🏳️‍⚧️🇵🇸Mar 22

@peluchecero Sobre todo el miedo y el catastrofismo. Es muy peligroso que tantos sectores que se consideran izquierda intelectual pequen tanto de catastrofismo y cinismo, históricamente eso siempre ha llevado al fascismo. Es vital alimentar la esperanza.