Hace ya demasiado que no dedico tiempo a hacer un hilo por aquí, así que aquí os traigo uno para rebatir un argumento que se camufla entre la rigurosidad, pero que demuestra poco conocimiento.
Las emisiones humanas de CO₂ anuales solo son un 4%, mientras que las fuentes naturales son un 96%. Siendo esto real, se hace raro que las emisiones humanas estén generando el cambio climático, ¿no?
🧵🏭📈
En el planeta existen diferentes procesos conectados que determinan los balances de gases de efecto invernadero.
Como veis (texto en rojo), tanto los océanos como la superficie existen procesos que emiten CO₂. Estas emisiones son inmensas en comparación a las nuestras (unas 14 veces más).
Aún así, estas emisiones humanas son ingentes y necesitan ser ampliamente reducidas.
La vegetación y los organismos del suelo, al igual que el ser humano, también respiran emitiendo CO₂. Sin embargo, estos sistemas (océano y tierra) ✨TAMBIÉN✨ capturan emisiones, incluso más de las que capturaban previamente a nuestro desarrollo industrial.
¿Cómo lo hacen?
The biological pump transports organic matter, created by phytoplankton productivity in the well-lit surface ocean, to the ocean's dark interior, where it is consumed by animals and heterotrophic microbes and remineralized back to inorganic forms. This downward transport of organic matter sequesters carbon dioxide from exchange with the atmosphere on timescales of months to millennia, depending on where in the water column the respiration occurs. There are three primary export pathways that link the upper ocean to the interior: the gravitational, migrant, and mixing pumps. These pathways are regulated by vastly different mechanisms, making it challenging to quantify the impacts of the biological pump on the global carbon cycle. In this review, we assess progress toward creating a global accounting of carbon export and sequestration via the biological pump and suggest a path toward achieving this goal.
La clave está en el ✨equilibrio✨ entre emisiones y sumideros, el cual hemos roto a través de cambios de usos del suelo, el calentamiento de las aguas (que reduce la solubilidad de CO₂ y reduce captura de carbono), o la liberación de depósitos de carbono almacenados: los combustibles fósiles.
Preprint de la figura: https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2025-659/
Para entender mejor la gran influencia que generan esas pocas emisiones humanas (según la frase inicial) en el equilibrio del ciclo del carbono, debéis saber que hemos tardado unos 120 años en aumentar en 100 ppm la concentración de CO₂.
Naturalmente, habría tardado entre 5000 y 20000 años: https://ourworldindata.org/grapher/co2-long-term-concentration
Así que ya sabéis cómo argumentar que esa cifra no se entiende sin su contexto. Y, por cierto, este hilo surge a raíz de una persona que sabía menos de lo que creía después de dar una respuesta basada en la IA 😉
Más info: https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
<p>The CO2 that nature emits (from the ocean and vegetation) is balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Therefore human emissions upset the natural balance, rising CO2 to levels not seen in at least 800,000 years. In fact, human emit 26 gigatonnes of CO2 per year while CO2 in the atmosphere is rising by only 15 gigatonnes per year - much of human CO2 emissions is being absorbed by natural sinks.</p>
@DavidSD Que m'ha semblat negacionista, d'entrada, i encara no he llegit el què afegeixes 🧵
(+) Llegit. Molt bé. Jo afegiria, però, una crida a la REDUCCIÓ dràstica de "esas pocas emisiones humanas".
@altaveu Ah val 😅 La idea era fer un poc cridaner eixe primer post.
I sí, tens raó, faria falta centrar un poc el missatge en que eixes emissions humanes són igualment excessives i tot passa per reduir-les. Hi he afegit una frase en el segon post, gràcies!
David Salesa 🌱
altaVeu
Andrés Hirunatan 🐌
Antonio Pajarito