В целом это отличная песня, но в ней, на мой взгляд, есть существенный философский изъян.

Тэм поёт: «Вечен мир и бесконечен, равен и неравен себе».

Камень тоже равен и неравен себе, но камень конечен, а мир бесконечен. Неужели конечный камень движется так же, как бесконечный мир? Предлагаю подумать.

Почему камень неравен себе? Потому что он, как нечто, соприкасается с другим. Он есть нечто и вместе с тем другое, иными словами, он изменяется. Нечто и другое — это моменты изменения, соответствующие равенству с собой и неравенству.

Но соприкасается ли бесконечный мир с другим? Есть ли что-то второе по отношению к нему? Если бы было, то оно бы ограничивало мир и делало конечным. Таким образом, категорией изменения невозможно схватить специфику движения бесконечного. Она слишком абстрактна для этого.

Как же на самом деле движется бесконечное? Бесконечное в своём другом пребывает у самого себя, оно есть процесс, состоящий в том, что оно в своём другом приходит к самому себе.

@OlegTkach

@tirf

С точки зрения диалектики здесь как раз всё верно. Каждое нечто есть единство бытия и ничто, тождества и различия. Бытие может утверждать себя как таковое только через ничто — через постоянное отрицание своей определённости, конечности, абстрактности, то есть собственного бытия. Ничто выступает законом для бытия.

Или, как пишет Босенко: жить — это умирать, но умирать не потом, не в конце; умирание есть способ утверждения жизни. Ничто камня — это его внутренние законы, которые постоянно уничтожают его как камень; именно поэтому он может разрушаться, распадаться — так, как это предполагается его внутренней определённостью как камня.

В приведённом в песне примере равенство и неравенство по сути соответствуют тождеству и различию. Различие выступает законом для тождества.

Проблема возникает тогда, когда мы пытаемся помыслить бесконечный мир — это сродни попытке помыслить бесконечную субстанцию. Если в ней уже содержатся все её совершенства в силу того, что она есть субстанция, то как она может изменяться? Здесь мышление попадает в ловушку: материя мыслится как нечто законченное, статичное, завершённое. Это лишь видимость, однако для раскрытия того, почему это не так, требуется серьёзная работа. Одного тезиса о «незавершённости материи» здесь недостаточно. В целом эту задачу решает В. Босенко в «Всеобщей теории развития»: в начале книги он ставит данный вопрос, а ближе к концу дает на него ответ.

Мне не кажется, что авторы текста песни столь глубоко погружались в этот контекст, хотя, возможно, я ошибаюсь. Больше меня удивили слова: «И нигде нет кукловода, если за спиной свобода». Это спорный тезис: без пояснения он может быть истолкован двояко — например, как утверждение первичности идеи по отношению к экономическим условиям.

@becker, про любую категорию логики начиная со становления можно сказать, что она есть единство бытия и ничто. Если человека спросят, что такое изменение, бесконечность, мера, действительность и т. д., а он, как попугай, будет отвечать, что это единство бытия и ничто, то это будет примитивным ответом, таким же примитивным, как ответ, что человек есть существо. Что такое деньги? Это стоимость. Что такое капитал? Это стоимость. Чтобы так отвечать, много ума не надо. Тут теряется специфика понятия, а значит и само понятие.

Незавершённая бесконечность есть дурная бесконечность. Ей безоговорочно чего-то недостаёт. Простой пример — бесконечный ряд. Сколько цифр после запятой ни выписывай, каждый раз получается конечное число, а бесконечное остаётся потусторонним. Истинная же бесконечность завершена и всецело налична. Это _актуальная_ бесконечность. Однако завершённость и актуальность истинной бесконечности вовсе не означает статичности. О характере движения бесконечного я уже писал выше.