PensadojFeb 14

Две статьи о сложном отношении к текстам в самообразовании.

Томас Мюнцер. Пражское воззвание (1521) https://comtext.space/мюнцер-пражское-воззвание.html

«Не было бы ничего удивительного, если бы господь из-за глупости нашей дурацкой веры превратил нас в прах. Меня также не удивляет, что все племена людей издеваются над нами, христианами, и оплевывают нас. Да никто иначе и не может поступать. Вот тут и вот тут это написано. Да уж, любезные господа, это прекрасное доказательство, выдуманное в курятнике. Если простой или неверующий человек придет туда, где мы собрались, и мы пожелаем одурачить его такой болтовней, то он скажет: „Что вы — с ума сошли или одурели? Какое мне дело до вашего писания?“ Но если мы будем проповедовать правдивое, живое слово божье, то сможем убедить неверующего и направить его к тому, дабы скрытое в его сердце открылось и дабы он вынужден был смиренно признать, что бог пребывает в нас самих.»

Цитатный метод (2025) https://research.comtext.space/цитатный-метод.html

«Как наёмный рабочий порождает не только свой продукт, но и самого себя и систему в целом, так и самообразовательный процесс порождает не только знания в голове участников, но и способ мышления. Подмена предмета текстом о предмете — это форма догматизации. Проявляется она в мелочах: когда при вопросе о наличии свойств у предмета в качестве доказательства преподносится цитата, где эти свойства перечислены. То, что определённый автор сказал нечто о предмете, начинает отождествляться со знанием о предмете. Узнавание слов автора замещает размышление. Автор, возможно, и знал что-то о предмете, но читатель, подменяя сравнение своей мысли с предметом сравнением своей мысли с текстом, теряет сам предмет исследования. Текст может стать выходом на предмет — а может стать самоцелью.»

Пражское воззвание | Библиотека

Show threadTirfFeb 27

@pensadoj, я прочитал статью «Цитатный метод» (2025) и хочу сказать, что она просто блестящая. Я бы пожал руку её автору. Статья взвешенная, выверенная и вместе с тем принципиальная, статья актуальная и нужная. От себя добавлю вот что.

В тексте опредмечены мысли автора. Причём в тексте, в словах мысль не только выражается, но и осуществляется. Мысль не существуют до слов, мысль не облачается в одежду слов. Как говорил Гегель, язык «представляет собой как бы тело мышления», «мы мыслим посредством имён». Чтобы присвоить мысли автора нужно следующее:

* владение языком,
* владение методом мышления,
* знания в данной конкретной области,
* работа духа по воссозданию движения мысли.

И, конечно, я согласен, что мысли следует проверять и развивать, исходя из самого предмета.

Статья: https://research.comtext.space/%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4.html

Цитатный метод | Текстология

Статьи

Show threadBecker

@tirf @pensadoj

Насчет работы "Цитатный метод". Я ее прочитал. Работа хорошая, но мне показалось, что пытаясь ограничить понимание человеческой деятельности рассмотрением только текстологии ( = работой с текстом как предметом), неизбежно порождает проблемы от которых нельзя избавится. Я надеюсь, что автор статьи сознательно идет на это.

Рассматривать текст как предмет необходимо через идеальное, как формы человеческой деятельности. Предмет не существует без субьекта и в этом отношении необходимо рассматривать книгу не как предмет, а как единичное той общественной деятельности, в которой книга функционирует. С этой точки зрения "автора" нельзя отделить от "читателя", а значит нет задачи понять что мыслил "автор" в момент написания. Конечная задача может заключаться только в том, что необходимо поставить себя на место "автора". Стать другим, что бы стать собой, посмотреть на себя его глазами. С текстом действую "я", распредмечивая этот текст, но в этом распредмечивании существует не только обьект, но и субьект и этот субьект не "автор".

В статье говорится о том, что нельзя что бы свои мысли замещали мысль "автора". Это не совсем точно. Я бы даже сказал, что в таком замещении сама суть любого чтения, любого иследования. Но, необходимо, что бы это замещение было не только субьективным, но существовало в единстве с обьективным, другими словами было истинным. И автор статьи справедливо указывает на то, что если предмет рассматривается только обьективно, то это ведет к догматиации, если читающий до буквы воспроизводит то что написано, не добавляя ничего от себя как субьекта.

Я полагаю, что именно это хотел сказать автор статьи в своей работе. В любом случае, тема большая и сказать можно еще очень много. Поэтому остановлюсь здесь.

Feb 27 at 9:04amWeb
Show threadTirfFeb 27

@becker, на мой взгляд, в статье нет попытки такого ограничения. Под предметом там понимается не текст, а то, о чём этот текст. Написано:

«Первичен предмет и его изучение посредством текста».
«Подмена предмета текстом о предмете — это форма догматизации».

CC @pensadoj

Show threadBeckerFeb 27

@tirf @pensadoj

Да, вы правы. Я всего лишь хотел сказать, что настоящая дихотомия проходит между субьектом и обьектом, а не между двумя обьектами: текстом о предмете и самим предметом. Текст о предмете сам становится частью предмета.

Автор пишет:
"Что является предметом изучения: текст Маркса или капиталистическая система? Если это разные вещи, то исследование одного не может полностью совпадать с исследованием другого."

Текст о предмете с одной стороны становится выражением относительности любого конечного знания и даже если он устарел, он в какой то мере все еще может описывать исторически ограниченную практику человека, действующим с этим предметом. А общественная практика есть критерий истины, никакого предмета вне этой практики не существует, при всей его обьективности. И можно говорить о том, является ли данный текст все еще абсолютной истиной или эта абсолютность уже выделила из себя свою противоположность, - относительность. В любом случае, даже если текст уже устарел, его содержание все равно в снятом виде присутствует в логике предмета, а значит ни одно знание в полной мере устареть не может, - и в этом его абсолютность.

Конечно можно говорить о том, что текст в большей мере является фантазией автора и в нем нет ничего обьективно значимого для рассмотрения предмета. Но все же мне кажется, что статья не про это. Автор пытается на мой взгляд рассмотреть диалектику относительной и абсолютной истины и понять каким образом в одном предмете могут уживаться противоположности.

Автор пишет:
"Опора на текст подразумевает уверенность в его правильности. Но на чём основана эта уверенность? Если на вере — обсуждение провоцирует догматизм; если на сравнении с предметом — опора на текст превращается в опору на предмет посредством текста."

Вот это классно. Напоминает Гегелевскую диалектику "С чего стоит начинать науку". Только проведя иследование можно понять откуда его стоит начинать. Только создав науку, можно понять где ее начало. Поэтому, не нужна вера в правильность текста, напротив, только преодолев конечность и ограниченность уже написанных текстов, можно понять какие из них правильные, а какие нет. И начало это результат иследования, а не его исходный пункт.

Show threadPensadojFeb 27
@becker @tirf Спасибо за комментарии! Они содержательны и очень полезны.