@tante In der öffentlichen Wahrnehmung liegt die Beweislast bei denen, die ein Geschäftsmodell kritisieren und nicht bei denen, die etwas tun, was nicht getan werden sollte, nur um damit Geld zu verdienen.

Damit laufen die Katastrophen eine nach der anderen, ungefiltert durch.

Wir können nicht klüger handeln, wenn wir das Primat der Wirtschaft über Gesellschaft und Wohlergehen nicht durchbrechen.

@tante war das auch vor der genAI welle schon so?
Ich hatte die tech vorher weniger übergriffig wahrgenommen.
Sprachsynthese und -erkennung, „Expertensysteme“, navigationsysteme etc
Sehe ich alle erstmal eine Größenordnung weniger problematisch als genAI.

Überseh ich was oder grenzt Du die Begriffe anders ab?

@tante es braucht so etwas wie die Reach Verordnung für Chemikalien auch für andere Produkte. Sprich alles was nicht explizit erlaubt ist ist verboten.

Du als Hersteller möchtest deine Software updaten? Das verschiebt den rechtlichen Rahmen? Erst nach expliziter rechtlicher Prüfung. Usw.

@tante m.w. förderte epstein doch auch evolutionspsycholog*n, u.a. pinkers stelle in harvard.

d.h., wir wissen, daß ideologisch fragwürdige wissenschaftszweige - bei evopsych geht das m.e. schon in richtung pseudowissenschaft - von solchen leuten aktiv gefördert wurden, wir wissen, thiel ist in seinem "aktivismus" sehr umtriebig.

damit ist es zumindest möglich, daß einige wissensbereiche ihre existenz oder bedeutung der tatsache verdanken, daß sie diesen leuten genehm sind.