Kritiek op modellen is goed mogelijk maar je moet dan precies zijn: wat klopt er niet en waarom? Ook moet je onderscheid maken tussen het model en het politieke gebruik ervan. Het gaat gepaard met veel voetnoten in plaats van sweeping statements.

https://www.inview.nl/document/id3cc248e78bee4600a1413a4ae7856d28/milieu-recht-juridische-borging-van-beleid-vereist-betere-samenhang-tussen-natuurmonitoring-en-evaluatie-van-beleid?ctx=WKNL_CSL_78&tab=tekst

Als je verstand hebt van de materie valt meteen op dat er goede natuurdata zijn maar dat die niet worden gebruikt bij de ontwikkeling en evaluatie van beleid. Petersen besteedt daar geen aandacht aan maar gaat in op de meetbaarheid van #stikstof. Hij vergeet waarom wie die stikstof eigenlijk meten en hoe het komt dat we het doen zoals we het doen.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2025/02/20/expertoordeel-arthur-petersen-voor-lvvn-20250120

Hij noemt #aerius een model dat #schijnzekerheid levert. Dat kan zo zijn, ik ben zelf geen modellenbouwer dus ik kan die kritiek niet overnemen of tegenspreken. Maar omdat #petersen behalve van ecologie ook geen verstand heeft van de #habitatrichtlijn trekt hij de verkeerde conclusie uit zijn constatering.

In Nederland zijn bijna alle natuurgebieden in matige tot zeer ongunstige staat van instandhouding.

Het verslechteringsverbod verordonneert dan dat je ontwikkeling alleen mag vergunnen als je verslechtering met zekerheid kunt uitsluiten. De #rekenkundigeondergrens is nul.

Als er sprake is van #schijnzekerheid dan betekent dat, dat er niets meer vergund mag worden op basis van #aerius en niet dat je ontwikkelingen onder de 1 mol #stikstof per hectare vrij mag geven. En dan kom ik op de vormaspecten.

Petersen is geen ecoloog en geen jurist. Hij laat de staat van instandhouding van de Nederlandse natuur buiten beschouwing en interpreteert de habitatrichtlijn verkeerd. Hij wordt daar op gewezen door wetenschappers die wel verstand van zaken hebben #petersen rectificeert niet.

Het is al heel wat om je als wetenschapper stellig uit te spreken over iets dat niet je vak is maar als je aantoonbare onjuistheden niet rectificeert dan overtreed je de wetenschappelijke spelregels.

Als daarna ook nog eens in @nrc gaat zitten zwatelen is dat op zijn minst vreemd. Ik haal er een paar punten uit maar lees het gerust zelf.

archive.is/9nnf6

#petersen zegt: '„Ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om alle aspecten te wegen in een onafhankelijk oordeel.'

Maar de feiten die collega wetenschappers aandragen maar niet in zijn plaatje passen weegt niet mee.

In welke politieke context is #aerius ontstaan en wat staat er eigenlijk in de habitatrichtlijn?

'Als wetenschapper moet ik voldoende zeker weten dat ik depositie kan toeschrijven aan een bedrijf. Dan moet je eerlijk zeggen: dat kan dit model niet onder de 1 mol, sorry. Rekenen met schijnzekerheid mag niet.'

Prima maar dan mag je dus geen ontwikkelingen vergunnen en zeker geen drempelwaarde invoeren. Dat is door meerdere rechters bevestigd.

Als wetenschapper moet je kennis nemen van de #habitatrichtlijn. En als je dat doet, dan herken je de omgekeerde bewijslast. Als politiek gebruik van wetenschap je vak is, is dit een misser van formaat.

#theoldesttrickinthebook

Geconfronteerd met kritische tegenwerpingen van mensen die wél kennis van zaken hebben zegt #petersen:

'„Maar ga maar door, ik heb op alles een antwoord.”'

Dat is wel een beetje au als je zo duidelijk ongelijk hebt.

Deze is ook opmerkelijk:

'Is er wel echt wetenschappelijke consensus, zoals u claimt?

„Ja.”'

De enige consensus die er is, is dat - in tegenstelling tot wat #petersen beweert - de #rekenkundigeondergrens niet kan worden ingevoerd. Hij doet niet alleen andermans expertise maar ook zijn eigen vakgebied geen eer aan want hij vermengt hier - veronderstelde - wetenschappelijke consensus over meetbaarheid van #stikstof met politiek gebruik van het model #aerius. Weer au.

Deze lecture over wetenschap is op zijn minst interessant.

'In de wetenschap draait het om hoe je je punt opbouwt: hoe sterk is het fundament daaronder? Ik denk dat er een wetenschappelijke consensus is dat er met mijn expertoordeel een stevig bouwwerk staat.'

In de wetenschap draait het óók om falsificatie en rectificatie. Voordat je zelf gaat zwatelen moet je eerst de bestaande kennis bevestigen of falsificeren en als je aantoonbaar ongelijk hebt moet je rectificeren.

Verstand van zaken hebben en een zekere bescheiden wanneer je je uitlaat over onderwerpen die niet je vak zijn hoort er ook bij. Behalve status is wetenschap vooral ook een werkwijze. Dat lijkt Arthur Petersen te zijn vergeten. Oordeel zelf:

Oordeel zelf.

'„Ik heb een hele plank in mijn boekenkast over de verantwoordelijkheid van natuurkundigen in het ontwikkelen van de atoombom. Dus begin niet over de maatschappelijke verantwoordelijkheid van wetenschappers. (...)

Ik ga niet mee in het idee dat ik me heb laten lenen voor een politieke interventie. Als je op een verkeerde manier een model gebruikt, kom je als wetenschap bedrogen uit.”

U krijgt veel kritiek, waarom doet u dit?

„Ik ben chief scientist geweest bij het Planbureau voor de Leefomgeving. Het was mijn taak ervoor te zorgen dat wetenschap verstandig werd gebruikt door de politiek. Mijn leerstoel in Londen gaat daar ook over, dat zit er heel diep in.

(...)