Bruil doet dat goed. Zet de inhoud nog eens neer en serveert de charlatans terecht af.

#stikstof #aerius #hetduitsemodel #twijfelbrigade #habitatrichtlijn

Deze is ook opmerkelijk:

'Is er wel echt wetenschappelijke consensus, zoals u claimt?

„Ja.”'

De enige consensus die er is, is dat - in tegenstelling tot wat #petersen beweert - de #rekenkundigeondergrens niet kan worden ingevoerd. Hij doet niet alleen andermans expertise maar ook zijn eigen vakgebied geen eer aan want hij vermengt hier - veronderstelde - wetenschappelijke consensus over meetbaarheid van #stikstof met politiek gebruik van het model #aerius. Weer au.

Als daarna ook nog eens in @nrc gaat zitten zwatelen is dat op zijn minst vreemd. Ik haal er een paar punten uit maar lees het gerust zelf.

archive.is/9nnf6

#petersen zegt: '„Ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om alle aspecten te wegen in een onafhankelijk oordeel.'

Maar de feiten die collega wetenschappers aandragen maar niet in zijn plaatje passen weegt niet mee.

In welke politieke context is #aerius ontstaan en wat staat er eigenlijk in de habitatrichtlijn?

Het verslechteringsverbod verordonneert dan dat je ontwikkeling alleen mag vergunnen als je verslechtering met zekerheid kunt uitsluiten. De #rekenkundigeondergrens is nul.

Als er sprake is van #schijnzekerheid dan betekent dat, dat er niets meer vergund mag worden op basis van #aerius en niet dat je ontwikkelingen onder de 1 mol #stikstof per hectare vrij mag geven. En dan kom ik op de vormaspecten.

Hij noemt #aerius een model dat #schijnzekerheid levert. Dat kan zo zijn, ik ben zelf geen modellenbouwer dus ik kan die kritiek niet overnemen of tegenspreken. Maar omdat #petersen behalve van ecologie ook geen verstand heeft van de #habitatrichtlijn trekt hij de verkeerde conclusie uit zijn constatering.

In Nederland zijn bijna alle natuurgebieden in matige tot zeer ongunstige staat van instandhouding.