Michael Küper gegen Faschismus, #SchutzschildDerDemokratie#MeineGedanken
🧵Thread: Warum viele große Konzerne nur noch an Gewinnmaximierung und Aktionäre denken
Unternehmen stehen rechtlich und faktisch zunehmend im Dienst der Shareholder-Primacy – also der maximalen Rendite für Aktionär:innen. Ein historisches Beispiel: Der US-Fall Dodge v. (1/18)
Ford Motor Co. (1919) stellte eindeutig klar, dass Unternehmensleitungen vorrangig den finanziellen Interessen der Anteilseigner:innen verpflichtet sind. (2/18)
Der Begriff „Shareholder Value“ wurde erstmals in den 1960er Jahren konzipiert und fand in den 1980er/1990er Jahren breite Anwendung in Unternehmensberichten – etwa Coca-Cola nutzte ihn konsistent von 1983 bis 1999 als Kern ihrer Strategie (3/18)
https://www.lse.ac.uk/Economic-History/Assets/Documents/WorkingPapers/Economic-History/2015/WP214.pdf
Milton Friedman formulierte 1970 seine bekannte Doktrin: „Die einzige soziale Verantwortung eines Unternehmens ist, seine Profite zu maximieren“ – natürlich im Rahmen von Gesetzen und (4/18)
freiem Wettbewerb
https://en.wikipedia.org/wiki/Friedman_doctrine
1976 entwickelten Jensen und Meckling die Agency-Theorie, die zeigt, dass Manager:innen als Agent:innen der Shareholder:innen (Prinzipale) handlungsleitend entlohnt werden sollten – um Interessenkonflikte zu minimieren (5/18)
https://time.com/4355685/maximizing-shareholder-value/
In den 1980ern verstärkten aggressive Übernahmestrategien („Corporate Raiders“) und Gesetzesurteile wie die Revlon Rule diesen Fokus auf Shareholder Value
https://www.boeckler.de/fpdf/HBS-002982/p_edition_hbs_109.pdf? (6/18)
Der Business Roundtable, ein Zusammenschluss US-amerikanischer CEOs, erklärte 2019 formell, man wolle dem Stakeholder-Ansatz folgen – also nicht nur Aktionär:innen, sondern auch Mitarbeiter:innen, Kund:innen und Gemeinschaften berücksichtigen. (7/18)
Kritiker:innen sahen darin jedoch überwiegend Symbolpolitik
https://en.wikipedia.org/wiki/Business_Roundtable
Beispiel Boeing: Der Konzern wurde dafür kritisiert, dass er zu sehr auf Aktienrendite setzte – mit fatalen Folgen für Sicherheit und Produktqualität (z. B. (8/18)
737 Max‑Abstürze)
https://www.marketwatch.com/story/boeing-needs-to-focus-on-solutions-not-shareholders-8fbb310f
Kritische Stimmen wie John Kay fordern ein „pluralistisches Kapitalmodell“, das neben Finanzkapital auch humanes, soziales und natürliches Kapital in Unternehmensführung (9/18)
einbezieht
https://www.ft.com/content/cbb61ac5-4bfc-4e6e-ac64-e3a7ea829fdf
In Deutschland ist das Modell traditionell anders: Das „produktionsorientierte“, langfristige und mitbestimmungsstarke System galt lange als Gegenmodell zum angelsächsischen Shareholder‑Value‐Ansatz. (10/18)
Allerdings zeichnen sich auch hier Veränderungen ab
https://www.ius.uzh.ch/dam/jcr%3A00000000-00da-9c1a-0000-00005ab89dd9/Forstmoser_2006-profit-jt.pdf
Profitmaximierung über Shareholder Value hat nicht nur individuelle Eigentümer:innen begünstigt, sondern systemisch zur Vertiefung (11/18)
sozialer Ungleichheit beigetragen – das zeigen Analysen großer DAX-Konzerne
https://www.finanzwende-recherche.de/wp-content/uploads/2021/11/dax30_report_DE_final.pdf
Aktuelle Forschung zeigt: Aktionär:innen unterstützen durchaus gesellschaftliche Maßnahmen wie Corona-Spenden, aber oft (12/18)
nur, wenn sie dem Unternehmensimage nützen. Gleichzeitig gehen solche Ausgaben zulasten anderer Investitionen – mit Produktivitätsverlusten von bis zu 1–3 %
https://arxiv.org/abs/2103.12138
Zudem reagiert der Markt sensibel auf ESG-Risikowahrnehmungen. (13/18)
The Shared Cost of Pursuing Shareholder Value
We propose a portable framework to infer shareholders' preferences, their influence on firms' prosocial decisions, and the resulting economic consequences for firms and marginalized shareholders. Using quasi-experimental variations tied to media coverage of firms' annual general meetings, we find that shareholders support costly prosocial actions, such as covid-related donations and private sanctions on Russia, when these generate image gains. In contrast, shareholders that the public associates less to a specific firm, such as financial corporations with large portfolios, oppose such actions. These prosocial expenditures crowd out investments at exposed firms, reducing productivity and profits by 1 to 3%. Pursuing the values of some shareholders thus comes at a cost to others, which shareholders' monitoring motivated by heterogeneous preferences could mitigate. By highlighting the interplay between shareholder influence and firms' objectives, this study contributes to the broader debate on activism, showing how unobservable internal conflicts drive corporate responses to societal pressures.
Erwähnt eine Welle an Social-Media-Beiträgen ein ESG-Risiko, sinken die abnormalen Renditen ca. um 0,29 %
https://arxiv.org/abs/2307.11571
Investitionen in besonders hochwertige Unternehmen („Quality Stocks“) erweisen sich langfristig als besonders rentabel – offenbar werden solche (14/18)
ESG Reputation Risk Matters: An Event Study Based on Social Media Data
We investigate the response of shareholders to Environmental, Social, and Governance-related reputational risk (ESG-risk), focusing exclusively on the impact of social media. Using a dataset of 114 million tweets about firms listed on the S&P100 index between 2016 and 2022, we extract conversations discussing ESG matters. In an event study design, we define events as unusual spikes in message posting activity linked to ESG-risk, and we then examine the corresponding changes in the returns of related assets. By focusing on social media, we gain insight into public opinion and investor sentiment, an aspect not captured through ESG controversies news alone. To the best of our knowledge, our approach is the first to distinctly separate the reputational impact on social media from the physical costs associated with negative ESG controversy news. Our results show that the occurrence of an ESG-risk event leads to a statistically significant average reduction of 0.29% in abnormal returns. Furthermore, our study suggests this effect is predominantly driven by Social and Governance categories, along with the "Environmental Opportunities" subcategory. Our research highlights the considerable impact of social media on financial markets, particularly in shaping shareholders' perception of ESG reputation. We formulate several policy implications based on our findings.
Firmen vom Markt oft unterschätzt
https://arxiv.org/abs/1601.04478
Insgesamt: Der Fokus auf Shareholder Value basiert nicht auf Gemeinwohlmotivation – er ist ein Ergebnis wirtschaftshistorischer Entwicklungen, juristischer Rahmenbedingungen und Vergütungsanreize. (15/18)
The Excess Returns of "Quality" Stocks: A Behavioral Anomaly
This note investigates the causes of the quality anomaly, which is one of the strongest and most scalable anomalies in equity markets. We explore two potential explanations. The "risk view", whereby investing in high quality firms is somehow riskier, so that the higher returns of a quality portfolio are a compensation for risk exposure. This view is consistent with the Efficient Market Hypothesis. The other view is the "behavioral view", which states that some investors persistently underestimate the true value of high quality firms. We find no evidence in favor of the "risk view": The returns from investing in quality firms are abnormally high on a risk-adjusted basis, and are not prone to crashes. We provide novel evidence in favor of the "behavioral view": In their forecasts of future prices, and while being overall overoptimistic, analysts systematically underestimate the future return of high quality firms, compared to low quality firms.
Trotz symbolischer Bekenntnisse (z. B. Business Roundtable) fehlt weitgehend eine wirkliche Verlagerung hin zu nachhaltigem Stakeholder‑Kapitalismus – echte Veränderungen bleiben oft aus
https://en.wikipedia.org/wiki/Business_Roundtable
Ein Umsteuern hin zu wirklich integrativer (16/18)
Unternehmensführung erfordert strukturelle Veränderungen: stärkere Regulierung, Nachjustierung von Vorstandskompensation und echte Mitbestimmung – national wie international.
Fazit: Der dominante Gewinnfokus ist kein Naturgesetz, sondern Resultat ökonomischer Anreizsysteme. (17/18)
Das Verständnis dieser Entstehung ist entscheidend, um Alternativen realistisch und fair zu diskutieren. (18/18)