"Ein AfD-Verbot sorgt ja nicht dafür, dass deren Unterstützer*Innen verschwinden" ist so ein dummes Argument.
Ja, tut es nicht. Aber es nimmt ihnen massiv Macht, Geld und Einfluss. Es nimmt ihnen wichtige Waffen und Werkzeuge aus der Hand.
Das ist das Argument: "Ihnen die Kettensägen wegzunehmen, schafft die Kettensägenmörder nicht ab." Kompletter Bullshit.
@Neurotransmitter @tante danke, das sehe ich genauso.
Komisches Demokratieverständnis, bei dem andere Meinungen verboten werden sollen.
Statt einfach nur klarzustellen, wo die von der AFD teilweise ganz schönen Unfug fordern. Wenn man das mal konsequent durchdenkt.
Ich meine sogar, der momentane Rechtsruck geht auf die Grünen zurück.
Druck führt zu Gegendruck.
@Fensterputzer @Neurotransmitter @tante
Von den Grünen wird halt das betrieben, was Precht mit identitärer Politik beschreibt.
Es wird ein starkes Zusammengehörigkeitsgefühl versucht zu schaffen. "Wir" sind besser, denn "wir" sind tolerant, haben die richtigen Werte, usw.
Das erzeugt allerdings automatisch bei allen, die abweichende Meinungen haben, Gegenwehr.
Wenn dann nicht geredet werden kann (Zitat Lang: wir haben einen Umgang gefunden, wir reden einfach nicht)
wirds nicht besser.
@Fensterputzer @Neurotransmitter @tante
Ja, das ist dann das Prädikat für alle mit abweichender Meinung: "Spalter".
Ich hab zwar viele gleiche Werte und Vorstellungen wie die Grünen. Es sind aber nicht die selben, wie proklamiert.
Dafür müsste ich ja jedwede Kritik aufgeben.
Also gehe auch ich in die Opposition, ich kann gar nicht anders.
Und insbesondere mit der Außenpolitik bin ich überhaupt nicht einverstanden.
@Fensterputzer @Neurotransmitter @tante
.. wenn nur noch in Mitglieder mit den richtigen Werten und Spalter unterschieden wird, dann läuft das in einen Totalitarismus, in dem man Angst haben muss zu kritisieren.
Nur können da die Werte toll sein wie sie wollen.
In der DDR wars auch nicht allzu prickelnd.
Obwohl die Idee wirklich schön war
@Fensterputzer @Neurotransmitter @tante
An der Grenze wird vermutlich keiner erschossen werden, ok, obwohl das m.M. nur die konsequente Fortführung des Grundgedanken ist.
Ich will aber meine eigene Meinung sagen können, ohne Angst haben zu müssen, als "Spalter" bezeichnet zu werden.
Sowas wie die Farbschmiererei am Büro von Rammstein bspw - das ist m.M. ebenso eine konsequente Fortführung.
Egal, was dann übrigblieb von den Anschuldigungen, wen interessiert das schon.
@Fensterputzer @Neurotransmitter @tante
Ich kann mit anderen Meinungen umgehen, ja. Das ist Teil der Ausbildung in der Philosophie.
Ich finde es aber wie gesagt nicht gut, wenn Individualität den übergeordneten Zielen untergestellt wird.
Da können die Ziele noch so toll sein.
Wenn dann Sanktionen ausgesprochen werden, bspw, wird ja eben das Anderssein der Sanktionierten njcht toleriert.
Insofern ist aber auch der Schießbefehl "damals" m.M. nur die konsequente Fortführung einer Politik, die
@Fensterputzer @Neurotransmitter @tante
.. auf Zwang und Autorität beruht.
Das Individuum als solches wird den grossen Zielen untergeordnet.
Wenn da jemand Pech hat und verhungert oder nicht medizinisch versorgt werden kann, naja, es ist ja im Dienst der Sache.
tante
Neurotransmitter
philoblog
Georg Bloemen