« La mort de l’homme que j’ai désiré/e » : arrêter la supercherie et retrouver la raison
Une désintox sous forme de billet de blog. En prime, un émoji "mort de l'homme que j'ai tant désiré-e" par @f_moncomble
☠️ 🥰 !!!
en libre accès ici pour que vous puissiez insérer le lien partout partout partout ⬇️
Et en thread aussi juste en dessous ⬇️ 🧵
#linguistique #ParticipePasse
Dès qu’il s’agit de s’opposer à la rationalisation de l’accord du participe passé en français, les puristes de tous poils de toute la francophonie se cramponnent au même exemple paré de pouvoirs magiques : « la mort de l’homme que j’ai tant désiré/e ».
Cet exemple qui ne marche ni à l'oral ni au féminin ("la mort de la femme que j'ai tant désirée") est censé prouver que l’accord avec le COD antéposé peut servir à lever une ambigüité et donc peut avoir une utilité.
L’exemple refait un petit tour de piste dans les médias depuis la semaine passée : Alain Bentolila le met en avant dans un entretien pour Ouest France.
🤦♂️
Le fait que tous les conservateurs ressortent le même seul et unique exemple devrait déjà mettre la puce à l’oreille : cela montre qu’il est difficile d’en trouver. « Les épices de la pizza que j’ai gouté » ne pose aucun problème d’interprétation. On nous sert donc la tournure improbable de « la mort de l’homme que j’ai tant désiré », exemple tellement mauvais qu’il est sidérant de voir qu’il a encore un pouvoir de conviction.
Ce pouvoir embrouille la raison: pulvérisons-le en y réfléchissant.
Mais plus généralement, l’ambigüité des structures est banale dans les langues. Il est très fréquent qu’on ait besoin du contexte pour interpréter, ou bien qu’on doive soigner les structures pour éviter une ambigüité fâcheuse.
Ici, aucun temps simple ne permettrait de lever l’ambigüité (« la mort de l’homme que je désire / que je désirais » : on se débrouillerait aisément pour construire autrement la phrase).
L’ambigüité, ici, vient de la possibilité de rattachement de la relative au premier ou au second nom, nullement de l’accord du participe passé.
Une tournure comme « montre pour enfant en or » pose le même genre de problème : c’est la vraisemblance qui nous permet de rattacher « en or » à « montre » plutôt qu’à « enfant » et non la syntaxe.
La liste des ambigüités structurelles en français est extrêmement longue. Un simple « l’amour de ta voisine » est ambigu hors contexte : « ta voisine t’aime », ou « tu aimes ta voisine » ?
Il y a de nombreux ouvrages sur les structures ambigües !
Le sujet est intéressant. Nul besoin de le convoquer pour garder sous respiration artificielle pendant encore quelques siècles une règle inutile (#ParticipePasse) et faisant l’objet de tant d’exceptions qu’elle en est devenue inenseignable.
Plus généralement, l’enseignement de la grammaire à travers des règles opaques et dépourvues de sens empêche la maitrise de la langue et ne fait que semer de l’insécurité linguistique.
Une approche réflexive de la grammaire, en revanche, permettrait de mieux comprendre le fonctionnement de la langue et mieux se l’approprier.
***Fin du fil.***
@AgnesHenri @tract_linguistes Parce que l'écrit est bien plus noble que l'oral, donc il doit avoir plus de fonctionnalités.
(C'est ironique, encore que je soupçonne pas mal de gens qui avancent comme argument l'exemple en question de mener inconsciemment un raisonnement pareil)
@plussoyeureuse
Quand vous dites 'j'ai mangé' vous voyez du masculin ?
Il s'agit de caler le participe passé avec 'avoir' dans la classe des verbes, tout le temps. Alors que celui avec 'être' partage des traits avec l'adjectif et s'accorde de manière stable avec le sujet, tout comme l'attribut adjectival.
@tract_linguistes Sans complément, je ne vois effectivement pas la marque du masculin (mais parce qu'on nous a appris que le neutre fait le masculin, non ? C'est vraiment une réflexion en cours pour moi et pas pour vous embêter !)
Mais avec "il m'a pris par la main", j'ai un peu de mal à ne pas voir qu'il manque un accord, étant femme.
Tout comme finalement avec "On m'a conseillé ce site" où j'aurais voulu voir accorder au féminin alors que c'est un COI 🤔.
⬇️
@tract_linguistes
Du coup cela ne ferait que remplacer une règle complexe par une autre, j'en ai bien conscience !
Et c'est pour ça que je pose la question des réflexions qu'il peut y avoir pour concilier non-invisibilation du féminin et simplification.
(Déjà que je galère à établir un langage compatible avec toutes les formes d'accessibilité et d'inclusivité, je sais que c'est très compliqué, donc si je peux avoir des pistes, je prends ! ^^)
@plussoyeureuse
On finirait par interpréter comme 'il a pris ma main, elle a pris ma main'. Verbe.
Elle m'a pris la main, il m'a pris la main : idem. Verbe. Comme dans 'il me prend la main', au présent, juste du verbe 'prend, a pris, prendra, prenait' tout pareil
On me conseille ce site, a conseillé, conseillera... on ne se poserait plus la question de l'accord
@tract_linguistes Oui, je comprends mieux le raisonnement, merci !
Je crois juste que j'ai encore du mal à dissocier le participe passé d'une forme d'adjectif, qui nécessairement s'accorderait avec quelque chose :).
C'est toujours compliqué de déconstruire sciemment des apprentissages martelés par la société !
(Et pourtant je me fais très bien aux accords de majorité et de proximité qui sont pourtant contraires aux apprentissages scolaires de mon époque 🤔)
c'est toujours les montres qui sont en toc en plus 😁
Bien vu.
D'ailleurs si on passe au féminin, censé être ambigu ("la mort de la femme que j'ai tant désirée") il faut avoir l'esprit bien bien tordu pour déceler l'ambigüité. L'interprétation spontanée rattache "désirée" à "femme".
Linguistes atterrées ☑️
Agnès Henri
Grégoire Locqueville
Plussoyeureuse - ARTE+
Arthur Lapraye
Pocpoc
Elzen
Fiamoa McBenson
Le Néandertal se sent las, las
Dr Viviane Pons
Mathieu Goux