Jâai lu lâarticle et je suis trĂšs Ă©tonnĂ©e que personne ne le tacle sur ses prĂ©supposĂ©s pas du tout scientifiquement Ă©tayĂ©s.
« pourquoi y a-t-il de la domination plutÎt que des rapports sociaux parfaitement équilibrés dans toutes les sociétés humaines connues ? »
Comment dire⊠à quel point câest nul et rĂ©ducteur ? Et faux.
Le gus souffre dâ#ethnocentrisme Ă un niveau suspect.
On se retrouve une fois de plus avec le discours structurant⊠du vainqueur.
Câest aussi le roi de la confusion entre les causalitĂ©s et les effets.
Il se contredit en terme de base de pensĂ©e dâun paragraphe Ă lâautre.
Oui, il y a domination violente parents-enfants dans NOTRE modĂšle social qui est fondĂ© sur la hiĂ©rarchie⊠mais ce nâest pas un universel du tout.
Notre civilisation est mĂȘme cĂ©lĂšbre pour avoir violentĂ© des tas dâautres organisations sociales spĂ©cifiquement en enlevant leurs enfants pour les maltraiter comme les nĂŽtres.
Câest grave comme les politiques coloniales de la civilisation occidentale sont un point aveugle de tout lâargumentaire de ce gars.
Oui, il parle des sociĂ©tĂ©s hiĂ©rarchiques et gĂ©nĂ©ralise Ă toute lâespĂšce. Câest dâune vacuitĂ© !
Il cite lâĂ©thologie (mon domaine), mais clairement, il a fait du cherry picking grave pour nâaller que dans son sens.
Genre, non seulement il y a des cultures animales, mais il y a aussi clairement transmission et donc aussi accumulation transgĂ©nĂ©rationnelle. De la mĂȘme maniĂšre, tout dĂ©montre que les stratĂ©gies collaboratives sont payantes, y compris en interspĂ©cifique.
Une partie des comportements dits hiĂ©rarchiques observĂ©s le sont aussi Ă cause de notre biais dâobservateurs.
Mais câest le roi de la gĂ©nĂ©ralisation abusive !
Mais câest de la merde, ce quâil dit dans ce papier !
« la domination masculine est plurimillĂ©naire, que les conflits intergroupes ou interethniques nâont cessĂ© de rythmer la vie des sociĂ©tĂ©s humaines, que des rapports de domination ont structurĂ© toutes les sociĂ©tĂ©s humaines connues »
FAUX et ARCHI-FAUX.
Justement, on a rĂ©visĂ© pas mal de prĂ©jugĂ©s archĂ©ologiques ou palĂ©o, nĂ©s de notre capacitĂ© Ă tout interprĂ©ter Ă lâaulne de notre propre organisation sociale.
Il liquide (ignore) aussi toutes les sociĂ©tĂ©s â de son modĂšle.
Bon, câest vraiment de la bouse, le gus joue le transdisciplinaire peut-ĂȘtre bien pour Ă©touffer la critique dans une structuration de la science quâil sait ultra-spĂ©cialisĂ©e comme la nĂŽtre, mais il en profite pour ne prendre un peu partout que ce qui arrange sa thĂšse au dĂ©triment de tout ce qui la contredit. (et y a du dosâ)
Oui.
Mais généralement, ça ne nous intéresse pas ou on détruit ça vite fait.
Les aborigĂšnes ont lâair dâavoir eu une orga fondamentalement diffĂ©rente de la nĂŽtre⊠mais câest facile Ă nier pour des sociĂ©tĂ©s Ă tradition orale et bien acculturĂ©es depuis.
En gros, dĂšs que tu as de petites communautĂ©s autonomes, la hiĂ©rarchie et la discrimination nâont pas grand intĂ©rĂȘt.
Tu peux difficilement te passer de 50% de lâeffectif pour les actions collectives.
@Monolecte @scudery
En ce qui concerne les aborigÚnes la division sexuelle voire le pouvoir masculin sont trÚs marqués il me semble.
"petites communautĂ©s autonomes, la hiĂ©rarchie et la discrimination nâont pas grand intĂ©rĂȘt." Câest logique sur le papier mais ça demande Ă ĂȘtre dĂ©montrĂ© par lâobservation, or bcp dâĂ©tudes et statistiques semblent montrer le contraire. Bien sĂ»r la spĂ©cialisation peut ĂȘtre moindre, lâapparition de la richesse plus difficile mais la sĂ©paration en sphĂšres genrĂ©es et ĂągĂ©es a Ă©tĂ© quasi omniprĂ©sente jusquâĂ aujourdâhui. Puis participer Ă la mĂȘme activitĂ© (chasse par ex) nâimplique pas forcĂ©ment dây avoir un rĂŽle arbitraire indiffĂ©rent au genre.
Quelque part dans le prolongement de cette discussion, sur les présupposés démentis par les faits.
https://www.nytimes.com/2023/09/03/opinion/columnists/one-thing-not-to-fear-at-burning-man.html
Le Monolecte đ·đ€Źđ§ 
Stanley Coupdebrique