Anatol Stefanowitsch„X spaltet die Gesellschaft“ – mit dieser Metapher wird in Politik und Feuilleton seit einiger Zeit jede tatsächliche oder herbeigeredete Meinungsverschiedenheit beschrieben – egal, ob es um das Gendern, Migration, Corona-Maßnahmen, Wärmepumpen, die Proteste der Letzten Generation, Waffenlieferungen an die Ukraine, Künstliche Intelligenz, Rassismus, Antirassismus, den Ballermann-Hit „Layla“ oder die Erbschaftssteuer geht. 1/
Bei Metaphern lohnt es sich immer, genauer hinzusehen. Hinter der Metapher von der „Spaltung“ steckt zunächst die Idee, dass die Gesellschaft im Urzustand eine monolithische Einheit bildet – man kann einen Baum spalten. Tatsächlich ist das aber nicht der Fall – „Gesellschaft“ ist nur eine Gruppe von Individuen, die an einem Ort mit einem gemeinsamen politisch-wirtschaftlich-rechtlichen System leben. Eher ein Wald als ein Baum. 2/
Hinter der Metapher steckt außerdem die Idee, dass diese imaginierte Einheit etwas Gutes sei. „Spalten“ bedeutet, dass etwas Ganzes kaputt gemacht wird. Das trifft aber auf eine Gesellschaft wie die unseren nicht zu. In den o.g. Fällen bedeutet „spalten“ ja nur, dass ein Thema zu unterschiedlichen Meinungen führt – das ist keine (Zer)Störung, sondern konstitutives Merkmal einer pluralistischen Gesellschaft. „Nicht-Einig-Sein“ ist kein Bug, es ist ein Feature. 3/
Indem die Meinungsvielfalt als das Zerbrochen-Sein eines idealerweise heilen Ganzen dargestellt wird, lenkt die Metapher den Diskurs automatisch auf eine „Wiederherstellung“ der Einheitlichkeit. Also auf die Idee, dass wir alle dieselbe Meinung haben müssen, damit unsere Gesellschaft funktioniert. Und diese Einheitlichkeit ist immer der imaginierte Zustand *vor* der Spaltung, also der Status Quo. Um etwas Gespaltenes zu reparieren, muss man es an der Bruchstelle zusammenkleben. 4/
Man darf es also z.B. nicht in noch kleinere Stücke schlagen und die dann anders neu zusammensetzen. Damit stellt die Metapher nicht nur den Kollektivismus als Idealzustand dar, sondern einen Kollektivismus nach den Regeln der Vergangenheit. Veränderung an sich ist nach dieser Metapher „spalterisch“.
Und schließlich stellt diese Metapher es so dar, als müssten wir alle einer Meinung sein, bevor wir in einem dieser Bereiche irgendetwas unternehmen können. Aber das ist natürlich falsch. 5/
Wir müssen kein Volk von Wärmepumpenfans sein, um eine technisch und geopolitisch veraltete Heizungstechnologie durch eine zeitgemäßere zu ersetzen. Es ist ok, wenn es Menschen gibt, die ihrer Gasheizung hinterher trauern. Wir müssen nicht zu einer Antwort auf die Frage kommen, ob man sich an der Straße festkleben sollte – wir können einfach die Maßnahmen ergreifen, die nötig sind, um die vertraglich verpflichtenden Klimaziele zu erreichen. 6/
Es ist ok, wenn sich Menschen darüber ärgern, dass dadurch Parkplätze wegfallen. Wir müssen keine Gesellschaft von Fahrradweg-Liebhaber*innen sein, um die Straßen so zu gestalten, dass dort möglichst wenig Menschen sterben. Es ist ok, wenn Leute das Gendersternchen hässlich, sinnlos oder übereifrig finden. Das bedeutet nicht, dass Schulen, Behörden, Firmen oder Privatpersonen aufhören müssen, es zu verwenden, bis uns eine bessere Lösung für eine genderinklusive Sprache einfällt. 7/
Und so weiter. Meinungsvielfalt ist nicht das Problem. Die Idee, dass diese Meinungsvielfalt eine „Spaltung“ darstellt und dass diese „Spaltung“ überwunden werden muss, bevor wir den Planeten retten, menschliche Diversität akzeptieren, ein Zufluchtsort für verzweifelte Menschen sein oder einem Nachbarland gegen einen Aggressor zur Seite stehen können, *das* ist das Problem. 8/
Natürlich ist die Metapher von der „Spaltung“ rhetorisch attraktiv: „Gendern spaltet die Gesellschaft“ klingt nach einer emotional aufrührenden und zugleich staatsmännisch einenden politischen Einsicht, und die Lösung ist auch klar: Das Gendern muss abgeschafft werden! „Es gibt unterschiedliche Meinungen zum Gendern“ ist dagegen eine triviale Null-Aussage, auf die nur ein Schulterzucken folgen kann. Mein Ratschlag: Mehr Schulterzucken und weniger kollektivistisch-konservative Metaphorik. 9/9
PS. Die „Gesellschaft-als-Wald“-Metapher hat eine Reihe von Vorteilen: Sie erklärt, warum eine Gesellschaft nicht nur aus einer Art von Menschen bestehen darf, warum ältere Menschen den jüngeren nicht alles Licht nehmen dürfen, warum wir ohne Wasser nicht leben können, warum wir keine Eichenprozessionsspinner in den Haaren kleben haben wollen und warum wir alle gern ein Eichhörnchen hätten, das auf uns lebt.
ali@astefanowitsch Auch ermöglicht es eine weitere Anwendung der Klischee gewordenen "wenn ein Baum fällt und niemand ist da es zu hören macht er trotzdem ein Geräusch"-Frage.
@zoonpolitikon Das Geräusch ist: Aua, verdammt noch mal, warum gibt es bei uns diese „Caution-Wet-Floor“-Aufsteller nicht, die sie in Amerika haben!
Auge@astefanowitsch @zoonpolitikon Wieso, diese Schlider stehen doch *mindestens* in jedem Supermarkt herum!? Meiner Erfahrung nach tun sie das bevorzugt in der Nähe von Kühlregalen. Oder werden die Kühlregale vielleicht bevorzugt in der Nähe dieser Schilder aufgestellt? 🤔
Ansonsten möchte ich deinen Ausführungen explizit beipflichten. Wir brauchen viel mehr #Schulterzucken!
~Tilde #Gartenzaun@astefanowitsch Praktisch an herbeigeredeter Spaltung ist doch, dass jeder irdengein difuses Feindlbild entwicklen kann und bei den eigentlichen Problemen gar nicht hingeschaut wird bzw. auch niemand etwas unternehmen muss, weil die "andere Gruppe" nicht mitmacht.
Helge Wilker@astefanowitsch Danke für den Text. Muss jetzt überlegen, ob das oft bemühte Klischee vom „Wirbel um…“ in der Berichterstattung irgendwie auch zur Gesellschaft-als-Wald-Metapher passt…
mirabilos@astefanowitsch Katze. Nicht Eichhörnchen.
Thomas Dugaro@astefanowitsch
Vielen Dank für den tollen Beitrag.
Einen ähnlichen Eindruck habe ich bei der Rede davon "alle mitnehmen" zu müssen.
'Bei der Klimapolitik müssen alle mitgenommen werden.' 'Bei der Flüchtlingspolitik müssen alle mitgenommen werden.' usw. suggeriert, dass es ohne Einigkeit leider nicht weiterginge.
Komischerweise müssen bei der Finanzpolitik, der Außen- und Wirtschaftspolitik nie alle mitgenommen werden.
SalinoSalino (@[email protected])
@[email protected] Ich kanns nimmer hören. Wurde die Bevölkerung mitgenommen, als der Zivildienst verlängert wurde (grundgesetzwidrig übrigens)? Bei der Wiedervereinigung (auch grundgesetzwidrig abgelaufen)? Bei Diätenerhohungen? Steuererhöhungen? Bei der Kürzung von Sozialleistungen? Wer "die Bevölkerung mitnehmen" nachplappert, ist es doch, wer sich vor einen Karren spannen lässt, nämlich vor den der Verhinderer. @[email protected]
Konosocio@dugartogo @astefanowitsch vor allem scheint es nur weiterzugehen, wenn man gemeinsam die Welt ignorieren kann. wo ist die Flüchtlingspolitik die sich auf 100e Millionen Klimaflüchtende einstellt?
Willy_Wuff@dugartogo @astefanowitsch
Finanzpolitik funktioniert ja auch nur wenn wenige kassieren und viele geben ;-)
Finanzpolitik funktioniert ja auch nur wenn wenige kassieren und viele geben ;-)
Pa-RAD-ikaldies@astefanowitsch
Die Anwendung der Begrifflichkeit der Spaltung aus politischer Sicht kann man auch so sehen : eine Spaltung der Gesellschaft erfolgt durch die Disskussiin über eine mögliche Spaltung.
Und eine gespaltene Gesellschaft kann man leichter regieren.
Die Anwendung der Begrifflichkeit der Spaltung aus politischer Sicht kann man auch so sehen : eine Spaltung der Gesellschaft erfolgt durch die Disskussiin über eine mögliche Spaltung.
Und eine gespaltene Gesellschaft kann man leichter regieren.
kaktus@astefanowitsch Mit Schulterzucken kann man aber nun mal nicht die Gesellschaft spalten und hinterher "Haltet den Dieb" rufen. Du willst doch wohl nicht der Merz-CDU (Söder, Aiwanger et al. mitgemeint) ihr Geschäftsmodell kaputtreden?
Dieu@astefanowitsch wer gesellschaften spaltet spaltet am ende auch menschen
Steffen Voß@astefanowitsch Ich überlege, ob und wie dieser Gedanke auf die Metapher von der Spaltung der Gesellschaft in Arm und Reich passt, oder ob das nicht ein Beispiel dafür ist, dass es in manchen Themen nicht doch eine Gesellschaft gibt, die zusammenhalten sollte.
Denn, klar kann man gegen Armut oder extremen Reichtum sein. Aber warum, wenn man nicht selbst arm ist?
Denn, klar kann man gegen Armut oder extremen Reichtum sein. Aber warum, wenn man nicht selbst arm ist?
@kaffeeringe Man kann alle Mitglieder der Gesellschaft besteuern (das trifft dann die, die gerade reich sind, mehr als die, die gerade arm sind), und man kann alle Mitglieder der Gesellschaft vor Armut schützen – das hilft dann denen, die gerade arm sind mehr als denen, die gerade reich sind). Ein Zusammenhalt zwischen bestimmten Gruppen („Reichen“ und „Armen“) ist da eigentlich nicht nötig.
@astefanowitsch Verstehe. Also würdest du auch nicht von einer Spaltung oder einer Schere in diesem Bereich sprechen?
@kaffeeringe Die „Schere“ ist irgendwie ein schräges Bild: „die Schere zwischen Arm und Reich geht immer weiter auf“ – als ob das typische an Scheren ist, dass sie aufgehen... aber es bezieht sich nicht auf die Menschen, sondern auf die Einkommen. Ich würde nicht von einer Spaltung zwischen Armen und Reichen sprechen, ich würde eher sagen, viele Reiche leben in einer Parallelgesellschaft...
Miss Megaphon@astefanowitsch das ist ein guter thread, vielen Dank!
Zu dem konkreten Beispiel möchte ich anmerken, dass eine nicht inklusive Sprache eigentlich viel mehr spalten müsste, nämlich in zwei binäre Kategorien plus die Ausgeschlossenen (die Bäume, die kein Geräusch machen, wenn sie umfallen).
Grundsätzlich halte ich es genauso: ich gendere vor mich hin, andere sollen es tun oder lassen, ich kommentiere das selten, nur wenn zB mein Papa sagt, ich solle aufhören, gibt's Widerworte. :)
lj·rk@astefanowitsch Also ich finde dieser Text spaltet die Gesellschaft, in dem Sinne: "Spalter!" :-p