Was mir gerade mal wieder auffällt: Ob man jetzt einem Lesch, einer Mai, einem Rezo oder wem auch immer zuschaut, ständig zeigen sie Diagramme oder Studien, die das untermauern, was sie gerade sagen. Und wenn man Zeit und Lust hat, kann man die Quellen prüfen.
Warum ist das bei Bundestagsdebatten nicht so? Wieso können Redner einfach irgendwas behaupten, müssen das aber nicht direkt visuell untermauern? Ich glaube, wenn man das ändern würde, gäbe es einigen Diskussionsquark schlicht nicht.
Ob es jetzt um Flüchtlingskrisen, die Debatte um E-Fuels, Kriminalitätsstatistiken, sozialökonomische Themen oder worum auch immer geht, ist vollkommen egal.
Wenn man Fakten direkt im Bundestag vorzeigen könnte, würde es einige Parteien einfach nicht mehr geben, weil denen keiner mehr zuhört. Es würde einfach die Grundlage für deren Behauptungen fehlen oder man könnte sie direkt wiederlegen.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto rückständiger erscheint mir unser politische Diskussionskultur.
@Herbstfreud man sollte Politik nicht mit Wissenschaft verwechseln.
Ein neues Gesetz muss nicht zwingend eine wissenschaftliche Basis haben, sondern kann auch emotionale, moralische, religiöse, wirtschaftliche, etc Basis haben.
Ich sage nicht, dass Emotionen, sowie moralische und wirtschaftliche Elemente aus dem politischen Diskurs herausgelassen werden sollten.
Aber wenn man schon versucht, Fakten für sich und seine Interessen zu nutzen, verstehe ich nicht, warum diese nicht direkt gezeigt werden können. Dinge, die wissenschaftlich einfach falsch sind, könnten auf diese Weise dann nicht mehr behauptet werden. Und gewisse Parteien machen vor allem das: Behauptungen aufstellen und nicht belegen.
Grey_is_beautiful 
The Skeptator
Sehfahrer 🇸🇪
Lady_Amalthea
Samuel