@PauladePaula @Grutjes Nee, daar is niet voor gecorrigeerd. Dat was ook niet de opzet van het onderzoek, trouwens. De onderzoekers zijn daar zelf heel helder over, maar nu.nl geeft er zijn eigen interpretatie aan.

Nog een derde mogelijkheid, die ik het meest waarschijnlijk vindt: angst voor Covid.

@lquispel @PauladePaula @Grutjes

Was dat sarcasme of meen je dat over angst voor covid als oorzaak? Ben dan wel nieuwsgierig naar de invloed tijdens de koude oorlog van de angst voor de bom, of de invloed van de (terechte) angst voor climate change. Ik geloof wel dat angst effect heeft op hersenontwikkeling, maar wat zegt Ockhams razor als er al onderzoeken zijn die de invloed van covid bevestigen opgeteld bij grote percentage jongeren die covid hebben gehad?

@wvrede @PauladePaula @Grutjes Dat zijn allebei lange termijn bedreigingen. Covid was acuut: het kon best, dat familie, vrienden, of de persoon zelf er een maand later niet meer zouden zijn. En Trump, die toen de VS leidde, deed eigenlijk niets om het te stoppen.

Volgens mij is dat ook uit een aantal onderzoeken gekomen, maar ik ben de tel een beetje kwijt met al dat Covid onderzoek.

@lquispel @wvrede @PauladePaula

Uhm, de bom is een heel acute dreiging hoor...

@Grutjes @lquispel @PauladePaula

Zo werd dat iig wel ervaren, zeker tijdens momenten van extra spanning. Elk moment kon de gehele beschaving vernietigd worden. Vraag maar aan Doe Maar...

@wvrede @Grutjes @PauladePaula Nou ja, dat laat zien dat existentiele angst wel degelijk psychosociale invloed heeft.

En dat is ook gemeten. Dit, bv., en waarschijnlijk kan je veel meer vinden als je even zoekt: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2327576/

@lquispel @wvrede @PauladePaula

Je spreekt in verleden tijd. Maar covid is niet voorbij.

En zulke enorme veranderingen in de hersenen kun je echt niet verklaren doordat de ene dreiging kort duurt, en dan tot enorme veroudering zou leiden, maar de andere dreiging ook nog eens heel lang duurt, en daardoor die veroudering dan zou terugdraaien of zoiets.

Angst heeft natuurlijk invloed, maar niet deze.

@Grutjes @wvrede @PauladePaula Huh? Wie komt er met die verklaring? Kennelijk heb ik aantal toots gemist. Ik zeg iets heel anders.

Angst en stress zijn verreweg de meest invloedrijke psychosociale factoren die er zijn. We weten al heel lang, dat die forse fysiologische effecten hebben. Het is helemaal niet raar als dat ook uit breinscans komt.

@PauladePaula @Grutjes @wvrede
Dat komt omdat dit paper niet over oorzaken gaat. Het is puur descriptief. Voor zover ik het begrijp waren ze al bezig met een onderzoek naar psychosociale invloed op de ontwikkeling van hersenen, helemaal los van Covid.

Wat ze in het artikel doen, is kijken of Covid ook invloed heeft gehad op dat originele onderzoek. Nogmaals, vandaar het "Implication for analysing longitudanal data" in de titel ... dat is waar dit artikel over gaat.

@PauladePaula @Grutjes @wvrede

Het is dus helemaal niet raar dat ze niet naar oorzaken hebben gekeken, want dat was simpelweg niet wat ze hebben onderzocht.

Hadden ze dat kunnen doen ? Ik denk dat dat niets zou hebben opgeleverd. Let me explain ...

@PauladePaula @Grutjes @wvrede
Dit zijn die effecten op het brein. Kijk naar de foutbalken: 95 % van de data valt daar binnen. Dat betekent, dat vrijwel alle subjecten last hadden van die breineffecten. Het is geen gemiddelde met uitschieters naar boven en beneden; het zijn twee duidelijk verschillende groepen.

Oftwel: vrijwel iedereen had er last van. Dan kan je wel gaan checken wie er Covid heeft gehad, maar dat zegt niet zoveel ...

@lquispel @PauladePaula @wvrede

Je maakt hier een denkfout vrees ik. Een errorbar wil NIET zeggen dat alle uitschieters binnen de resultaten daar binnen vallen.

Zie voor uitleg
https://en.wikipedia.org/wiki/Error_bar
en
https://blog.vvsor.nl/2021/07/onzekerheid-zichtbaar-maken/

(En daarnaast is de errorbar bij brain age heel veel groter dan 5%, maar dat terzijde.)

@lquispel @PauladePaula @wvrede

Dat het onderzoek voor zover ik kan zien nergens definieert wat die foutmarge betekent (standard deviation of uncertainty, standard error, particular confidence interval) is wederom geen goed teken.

Het is zeker niet zo dat de foutbalk wil zeggen dat niemand buiten die (in sommige gevallen inderdaad super dunne) marge scoorde.