@why_not Nachweispflicht für Erlaubnis (vgl. #18USC2257) würde das Problem lösen.

• Und sei's nur dass ne*n Notar*in benannt wird welche das bestätigt.

@forthy42 @tazgetroete eben!

Ich bin der Ansicht dass hier eine Nachweispflicht für erteilte Erlaubnisse (vgl. #18USC2257) sinnvoll wäre.

• D.h. Produzenten, Vertreiber und Besitzer müssen im Zweifelsfalle [indirekt, weil Datenschutz!] belegen können, dass die gezeigten Personen den Aufnahmen zugestimmt haben.

Entsprechende Nachweise müssen halt dann vom namentlich & mit Addresse Benannten "Nachweisbeauftragten" aufbewahrt werden und dürfen nur auf Gerichtsbeschluss Richter*innen vorgelegt werden, wenn in einem Verfahren strittig ist ob die entsprechende Person zugestimmt hat und/oder volljährig war. Ansonsten sind nur gegenüber Strafverfolgungsbehörden allgemeine Fragen zu beantworten (Datum & Ort der Aufnahme, Alter der dargestellten Personen zum Aufnahmezeitpunkt [Zuordnung auf Basis von Timecode & Screenshots])

• Das ist bereits seit Ewigkeiten in der "Erwachsenenunterhaltung" der Branchenstandard und dient dort der Bekämpfung von Kinderpornografie und Zwangsprostitution. Ferner wären auch §138 Abs. 2 BGB & §291 StGB anzuwenden um entsprechende Ausbeutung zu verhindern.

Ich denke das wäre kein Problem da bereits eh alle legitimen Produzent*innen entsprechende Nachweise führen und entsprechende Plattformen dies bereits seit langem verlangen.

Meine Kritik bezog sich auf die spezifische Einzelfallkonstellation die nicht allgemein gehalten sind. Hier könnte einfach #184kStGB angepasst werden!

• Dass entsprechende Täter*innen bei solchen Versuchen i.d.R. von Besuchern und/oder Saunameister*innen zumeist ne "nonkonsensuelle Gesichtsmassage" oder "Funktionsdowngrade des Tatwerkzeugs" erhalten ist nix neues…

@jonasgraphie @tazgetroete Ich sehe es als sinnvoll an, die Produktion von sexuellen Darstellungen und Nacktaufnahmen grundsätzlich unter Erlaubnisvorbehalt der Gezeigten zu stellen und die Erstellung ohne jene Erlaubnis (maßgeblich ist hier ein mangelnder Nachweis der Zustimmung der gezeigten - vgl. #18USC2257) strafrechtlich zu sanktionieren.

• Ich bezog mich konkret darauf dass das Wording sich auf eine sehr spezifische Einzelfallkonstellation bezieht, und grundsätzlich Gesetze allgemein & gleich zu formulieren sind.

@alice nodds in agreement and for any stubborn instances: Just tell them to ask the account in question for their "#18USC2257 recordkeeper" to verify both age of performers and consent to the production and distribution.

• Cuz even the most lenient hosters and admins will react quickly to avoid any liabilities as per #FOSTA & #SESTA!

#NotLegalAdvice

@natalie yeah, really weird.

- Not that I'm a fan of #asphyxiation or *"#BreathPlay"* but I don't have to.

As long as consenting adults do stuff, that's *only* their business...

- And if in doubt there are #18USC2257 recordkeepers that can evidence the material was recorded with consenting adults at the time of production.

@alexandrageese Ergibt sich nicht bereits seit langem durch #18USC2257 die Notwendigkeit für Inhalteanbieter & -Poster explizite Erlaubnis samt Altersverifikation aller Darsteller*innen vorzuhalten?

• Oft ist nen entsprechender claim, inkl. #DMCA umsocschneller & effizienter...

Gerade bei #GaFAMs seit #FOSTA & #SESTA...

@tay I don't think that this is a requirement for them.

#NotLegalAdvice but any natural person around the globe can be recordkeeper as per #18USC2257:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2257

Unless it's #FOSTA / #SESTA / #KOSA bs, but then I'd recommend changing juristictions just because of that alone...