@Kall_Napp
- 0 Followers
- 11 Following
- 3 Posts
ich bin neu hier und gucke mich um
@horn @tagesschau
"Es gibt also keinen Grund, warum der Baum gefällt werden muss."
Naja, einen Grund gibt es schon. Den sachlich begründeten Wunsch, des Besitzer.
Nur keinen direkten Zwang, kein "muss".
Genau deswegen gabs doch den Gerichtsprozess.
Oder verstehe ich dich da falsch?
Ich finde, es ist wie so oft im Leben, eine Abwägungs-/Priorisierungssache.
Die Richter im beschriebenen Prozess entschieden so, bleibt abzuwarten wie die nächsten Instanzen entscheiden.
@horn @tagesschau Als selbst linksgrünversiffter Altökoboomer tut es mir auch um jeden Baum leid, der gefällt werden soll. In dem Fall und vorausgesetzt es handelte sich tatsächlich um den abgebildeten Krüppel, würden für mich die Vorteile eines höheren PV-Ertrags (CO2-Einsparung) überwiegen.
Ich würde ihn fällen und stattdessen einen oder zwei in Art und Wuchsform standortgerechtere Bäume pflanzen.
Spätestens wenn dieser hier nach einem größeren Sturm schief steht, muss er sowieso amtlich weg.
Ich würde ihn fällen und stattdessen einen oder zwei in Art und Wuchsform standortgerechtere Bäume pflanzen.
Spätestens wenn dieser hier nach einem größeren Sturm schief steht, muss er sowieso amtlich weg.
@horn @tagesschau Und dann?
Keine PV aufs Dach? Das wäre auch keine Lösung.
Für mich liest sich das eher als unfairer Kampf: 5 Verwaltungsprofi gegen einen privaten Häuslebesitzer. Vielleicht hätte er sich besser auch den einen oder anderen Profi mitbringen sollen.