Mut siis myös teknisesti ottaen ero siihen että YTO opintojen osaaminen pitää tutkintoa varten näyttää joko käymällä kurssit, tenttimällä, tai saamalla suoran hyväksiluvun aiemmin käydyistä opinnoista mikäli etukäteen mietityt ehdot täyttyy ja siihen että se on vapaaehtoista tuntuu tällee mutulla heitettynä heti paljon järkevämmältä kun sitten ei tarvitsisi periaatteessa muuttaa tutkinnon osaamisvaatimuksia niiden osalta, vaan se tosiaan tulee jotain kautta osoitetuksi.

Jos ne ois vapaaehtoisia, silloin pitäs käytännössä olla kahdet eri tutkintopätevyysvaatimukset heille jotka suorittavat ekaa tutkintoa ja heille jotka suorittavat toista tutkintoa.

Emmä tästä oikeasti tiedä ehkä riittävästi että pystyn hirveästi asiasta puhumaan, mut mun mielestä se kuulostaa byrokraattisesti paljon isommalta urakalta. Voi toki olla et se on sitä joka tapauksessa mut ehkä joku asioista tietävä voi mua sivistää kommenteissa vielä.

Ja ilmeisesti tää on jo juttu, ainakin jos kommentteja on uskominen.

Suora lainaus kommenteista:

"Itse olen aikuisena opiskellut ammattitutkinnon ammattikoulussa ja sain melkein kaikki nuo YTO-aineet hyväksiluettua aiemman tutkinnon perusteella. Niissä tosin oli myös sellaisia, mitä ei ole ollut, kun opiskelin edellisen kerran. Sain niistä tehtävät nettiin. Tein ne ja palautin netin kautta.

Tietenkin, jos tällä säästää rahaa, niin se on kannatettava ajatus. Kuten myös se, jos opiskeliaikaa saadaan jotenkin lyhennettyä ja ihmiset nopeammin töihin. Sekin säästää rahaa. Tietenkin ihmisiä on erilaisia ja joillakin menee opinnoissa pidempään ja toiset suorituu nopeammin. Itse suoritin 3 vuoden opinnot kahdessa ja oli noin 2-3 lähiopiskelupäivää viikossa."

Eli toisin sanoen, Koposen ehdotus, niin kannatettava kuin se omalla tavallaan olisikin, ei varsinaisesti näyttäisi tuovan mitään uutta pöytään koska käytännössä tilanne on jo se mitä hän tavoittelee.