Elisabet RosellóMiedete cuando un físico o un ingeniero que es entrevistado en medios suelta sus ideas sobre cambio social e histórico (spoiler: tiende a usar ideas obsoletas del siglo XIX o principios del XX). Usando el altavoz de la autoridad que puedan tener en su campo transmiten al final ideas sobre el cambio social que bailan en el esencialismo y algún tipo de reduccionismo causal (determinismo tecnológico clásico)
Por si las moscas aclaro mi comentario anterior: no va sobre que cada profesional o científicx debe quedarse en su campo. Mi opinión es la contraria: es muy positivo y fértil, si no necesaria, la multi y la transdisciplinariedad. Creo que las que llamamos “ciencias naturales” tienen una matriz de pensamiento, accesible vía Filosofía de la ciencia, que es bueno reconocerla, y entender otros modos de ciencia (positivismo, realismo, constructivismo…)
Mi comentario, más a modo de exclamación emocional, viene fruto de ver cómo algunos científicos de naturales (normalmente hombres), que tienen un altavoz en los medios (p.e. una entrevista o un libro publicado) expresan ideas sobre cambio social donde claramente no ha habido ningún interés en entender los procesos sociales y sus mecanismos, ni las teorías más recientes, que es más bien lo contrario a la transdisciplinariedad y la curiosidad con una aspiración a consolidar conocimientos
En esos casos tienden a expresar prejuicios sociales, clichés históricos que en los últimos 100-50-40 años han cambiado (p.e. ideas sobre la revolución neolítica, sobre el “colapso” del imperio romano, etc).
Pedro J. Hdez@lisrosello el asunto es que se trata de un problema muy general. Cuando destacas en una disciplina sueles creerte con la capacidad de inmiscuirse en otros asuntos. Les pasa sobre todo a los físicos, que suelen considerar su disciplina la reina (cuando en el fondo es de las mas sencillas) y, cuando se inmiscuyen en otras, cometen pifias detectables hasta por estudiantes de primeros cursos.
@ecosdelfuturo creo que le puede pasar a cualquiera con poca preparación en el pensamiento meta-metódico y donde se ha incentivado mucho el que transmitan confianza y solidez en sus declaraciones (que imagino que es una pendiente resbaladiza a reforzar un ego machirulo) en vez de incentivar la duda y la revisión de las ideas, abrazar la incertidumbre
@ecosdelfuturo me refiero que también es cierto que el sistema de investigación tal vez no propicie estos debates y la división “naturales-sociales” se magnifique
@lisrosello no te creas que es sólo esa división. Cuando hablaba de los físicos, estaba pensando en los que se han metido en climatología o geología (incluso varios Nobel) y han hecho completamente el ridículo. Pero sí. Al menos, antes de opinar sobre otras disciplinas (y de hecho sobre cualquier asunto), uno debería leerse la bibliografía básica o, como mínimo, la entrada de wikipedia sobre el tema en cuestión.
@ecosdelfuturo muy de acuerdo. Aunque creo que en esos casos no es suficiente con leerse la wiki y quedarse ahí. Intuyo que en esos casos tienen conocimientos fundamentales de esos otros dominios y precisamente el problema es que no tienen conocimientos más avanzados ni conocen las discusiones.
P.e. puede ser super interesante un modelo matemático de comportamiento humano en contextos de desorden y tumulto, y que resuene con el comportamiento de partículas, pero sería interesante desarrollar
@ecosdelfuturo más conocimiento situado, p.e. es obvio que a diferencia de las partículas de gas las personas tienen algún tipo de albedrío y mecanismos de reorganización muy específicas. ¿Qué pasa a continuación? O cómo emergen las “zonas autónomas microtemporales” donde se dan estos comportamientos caóticos? Sin transdisciplinariedad no me lo imagino posible responder a estas preguntas
@lisrosello efectivamente. Los físicos están enamorados de los modelos simples porque la física es el campo de la base de los fenómenos donde los modelos simples aportan mucha información. Un ej. de ayer mismo cuando escuchaba a un físico argumentar que el lenguaje humano es trivial porque podemos modelarlo con los LLM que es justo lo mismo que comentas con los modelos termodinámicos en sociofísica (que no sé muy bien cómo se denomina a ese campo en español)
@ecosdelfuturo omg eso lo he oído/leído varias veces, que es como decir que no saben cómo se desarrolló el campo del Natural Language Processing y las decisiones de simplificación que se tomaron.
Respecto a lo del campo, alguna vez lo he visto como Sociofísica
Ricardo@lisrosello @ecosdelfuturo un arquitecto me contó de un fiasco de ese estilo. Para agilizar el "flujo" de gente en un túnel peatonal se gastaron una pasta para quitar las columnas centrales desplazándolas hacia los costados, pero resultó ser que la gente no se comporta como un fluido y que prefiere caminar cerca de las paredes y no del centro, por lo que los atascos empeoraron. Quién podía pensar que tener un cerebro que funciona a base de sesgos cognitivos te hace diferente de un fluido...