Ya que estamos de #DramasFOSS el drama original fue GNU/Linux vs Linux. Pero eso es suficientemente conocido.
El siguiente Gran Drama fue QT y Trolltech.
QT son las librerías gráficas desarrolladas en su momento por la empresa TrollTech. Sin embargo, la empresa era comercial y quiería impulsar un negocio similar a Borland y otros.
Así que QT no tenía una licencia libre, sino una especie de acuerdo o promesa de que nunca habría problema con acceder a ellas etc.
(sigue)
Naturalmente, eso no fue suficiente para muchos. El desarrollo de las librerías para GIMP se convirtió en el desarrollo de GTK primero y GNOME después.
Podéis ver aquí el primer cisma y buena parte de la clave del éxito de Gnome.
Más adelante el QT creó una licencia libre mixta para sus librerías. Pero el cisma ya se había producido.
Hoy en día no lo he comprobado, pero se supone que KDE debería haber hecho un fork hace unos años.
(sigue)
Lo que nos lleva a que habría sido mejor haberlo hecho mucho antes y haber sumado contribuidores a la causa mucho antes.
Mozilla tiene el fantástico navegador Firefox, hoy casi la única alternativa seria al omnipresente Chrome y sus derivadas. Sin embargo como mínimo la política de la empresa es errática y aun no ha dicho nada de cómo se las va a apañar si Google no le puede pagar por poner su buscador por defecto.
(sigue)
Estos días hemos hablado largo y tendido de los cismas en el software ofimático.
¿Recordáis Apache OpenOffice vs LibreOffice?
Aquí hubo una partición de recursos por los detalles de la licencia. Apache License es una buena licencia, pero no es tan buena como GPL (no impone la licencia de los forks). Así que los partidarios de la licencia de Apache argumentaban que esa licencia atraería más contribuidores porque había más opciones comerciales.
Qué buen chiste 😂
(sigue)
En el software libre coexisten las aportaciones individuales más o menos gratuitas (más allá del beneficio de mejorar un software que tú usas) y estrategias comerciales a medio plazo que rinden dividendos. Eso garantiza que siempre habrá tensiones de toda clase.
Btw. El drama de LibreOffice OnLine (LOOL) se solucionaba con que la TDF contribuyese a CollaboraOffice OnLine (COOL) de la misma forma que Collabora lo hace con LibreOffice. Magia. Pero ¿por qué no montar un buen #DramasFOSS ? 😂
@karlggestd Es algo así como si un pequeño país que intentase ser autosuficiente al margen de la lógica capitalista se enfrentase a bloqueos y hostilidades y, con el tiempo, o bien acabase siendo aplastado o se convirtiese en una economía de subsistencia sin importancia.
Todo eso envuelto en campañas coordinadas de propaganda.
¿No os suena?
@karlggestd La infiltración en las comunidades para la conversión de proyectos, la guerra de narrativas en los medios y las redes, junto con las acciones legales no parecen ser una serie de incidentes aislados, sino una estrategia corporativa de alguna manera coordinada para contener lo que consideran una amenaza por parte del Software Libre a su dominio.
Este sería un episodio más del que supongo que nos quedan muchos detalles por conocer.
— Que viene una empresa de software privativo a atacar el software libre!! 😱😱😱
— Bueno, hacen FOSS...
— Que es una estrategia de una empresa de software FOSS!! 😱😱😱
Hombre, no sé, me gustaría que señalases exactamente los "son", y no los "podría ser que algún día si cambia la temperatura ambiente y hay una conjunción de astros" que te dan la razón.
@karlggestd Es complicado señalar los "son" cuando las corporaciones, a diario, realizan acciones de poca catadura moral, de dimensiones todavía peor que estas.
En este caso, a la cabeza, ya lo dije, la participación de personal de allotropia Software y Collabora en la mesa de dirección de TDF. Aparte de sus posibles conflictos de interés, está el trasfondo, que no se puede ignorar, de las prácticas y filosofía de allotropia Software respecto a la propiedad intelectual y el licenciamiento.
@karlggestd En cuanto a conflictos de interés, la cosa se empezó a revolver a raíz de irregularidades detectadas en una auditoría. Señalaban los conflictos de interés de Paolo Vecchi y su empresa con respecto al desarrollo de LibreOffice Online.
A partir de ahí se empezó a debatir largo y tendido y la comunidad se empezó a preguntar por qué los miembros partícipes de allotropia o Collabora, con conflictos de interés evidentes, no fueron también señalados.
@karlggestd En hilos como este se ha hablado sobre el asunto:
Por desgracia, algunas de las actas, con más detalles, solamente están disponibles a través de listas de correo para miembros de la fundación.
Desde 2023 o incluso antes, debe de estar el asunto bastante revuelto.
Something that matches the statutes, mission and objectives of TDF cannot be “detrimental” to it. LibreOffice Online was a project that was supported by TDF, e.g. with translations, marketing and documentation. If the repository and the localization had not been frozen, the community could have continued to contribute. There was even an open letter to revive Online. I am also interested why Paolo is considered under CoI, but not others who actually made a business with Online.
@karlggestd Es que te pones a buscar y aparecen unas cosas... Ya en 2022:
https://community.documentfoundation.org/t/vote-new-proposal-for-hiring-in-house-developers/9238
Hi Everyone, Casual observer here. Lot’s of thoughts about the discussion over the last few months. I just wanted to share my opinion as someone who has worked in board governance before, donates, and wants to see the LibreOffice project succeed. There’s obvious personal animosity between Cor/Thorsten and Paolo. You guys should look for an arbitrator immediately. It would be worth the money to do so. I don’t mean a lawyer, but a professional board governance arbitrator. I’m a little concerned...
@pcgaldo
Que sí, que siempre son los demás.
Al final, producir software libre es lo de menos 😀
@karlggestd De momento se les está pidiendo que miren para otro lado y dejen que se siga con el proyecto con el veto de no ser usado libremente por la propia TDF en una versión no comercial. Precisamente vetar, para uno de sus proyectos, uno de los objetivos estatutarios fundamentales.
De momento vetar el uso a TDF. El día de mañana a ver qué es lo que pasa si aparecen más actores que quieran lanzar una versión gratuita.
Collabora y compañía sabían dónde se metían. No es una novedad.
@karlggestd Lo que no acabo de comprender es la insistencia de Collabora en poner trabas a que TDF saque su propia versión gratuita, comunitaria, fuera del ecosistema de Collabora.
Ahora lo hace con TDF, pero pueden aparecer nuevos actores que lo quieran hacer. ¿Entonces qué pasará?
¿No son, acaso, conscientes de que, aunque hayan hecho el 99% del código, sigue siendo un proyecto colaborativo y libre que puede usarse para sacar versiones gratuitas listas para usar?
@pcgaldo ¿Pero tú has leído el último párrafo que has escrito? ¿En serio?
Tú puedes contribuir a cualquier software, usarlo o modificarlo. Puedes hacer un fork. Pero NO TE LO PUEDES ATRIBUIR.
@karlggestd La atribución correcta de la autoría es una obligación legal y moral, pero no es, en este caso, el motivo de discordia. El conflicto siempre ha girado en torno al control y al mercado.
El software no es del principal contribuidor. Si Collabora no quería que otros crearan versiones gratuitas concurrentes con sus versiones comunitaria y comercial, no debería haber contribuido a un proyecto de Software Libre.
@karlggestd ¿Que se han metido en un berenjenal por no dejar las cosas claras desde el principio y que TDF ha tomado posturas contradictorias? Pues parece que sí.
No puedes hacer, a conveniencia, concesiones que no se pueden sostener. Eso hizo que apareciera el conflicto y escalara. Complica su resolución y lo ha hecho llegar a un punto con un alcance que puede hacer daño al proyecto y a quien a él contribuye.
karlggest
O Galdo