Ya que estamos de #DramasFOSS el drama original fue GNU/Linux vs Linux. Pero eso es suficientemente conocido.
El siguiente Gran Drama fue QT y Trolltech.
QT son las librerías gráficas desarrolladas en su momento por la empresa TrollTech. Sin embargo, la empresa era comercial y quiería impulsar un negocio similar a Borland y otros.
Así que QT no tenía una licencia libre, sino una especie de acuerdo o promesa de que nunca habría problema con acceder a ellas etc.
(sigue)
Naturalmente, eso no fue suficiente para muchos. El desarrollo de las librerías para GIMP se convirtió en el desarrollo de GTK primero y GNOME después.
Podéis ver aquí el primer cisma y buena parte de la clave del éxito de Gnome.
Más adelante el QT creó una licencia libre mixta para sus librerías. Pero el cisma ya se había producido.
Hoy en día no lo he comprobado, pero se supone que KDE debería haber hecho un fork hace unos años.
(sigue)
Lo que nos lleva a que habría sido mejor haberlo hecho mucho antes y haber sumado contribuidores a la causa mucho antes.
Mozilla tiene el fantástico navegador Firefox, hoy casi la única alternativa seria al omnipresente Chrome y sus derivadas. Sin embargo como mínimo la política de la empresa es errática y aun no ha dicho nada de cómo se las va a apañar si Google no le puede pagar por poner su buscador por defecto.
(sigue)
Estos días hemos hablado largo y tendido de los cismas en el software ofimático.
¿Recordáis Apache OpenOffice vs LibreOffice?
Aquí hubo una partición de recursos por los detalles de la licencia. Apache License es una buena licencia, pero no es tan buena como GPL (no impone la licencia de los forks). Así que los partidarios de la licencia de Apache argumentaban que esa licencia atraería más contribuidores porque había más opciones comerciales.
Qué buen chiste 😂
(sigue)
En el software libre coexisten las aportaciones individuales más o menos gratuitas (más allá del beneficio de mejorar un software que tú usas) y estrategias comerciales a medio plazo que rinden dividendos. Eso garantiza que siempre habrá tensiones de toda clase.
Btw. El drama de LibreOffice OnLine (LOOL) se solucionaba con que la TDF contribuyese a CollaboraOffice OnLine (COOL) de la misma forma que Collabora lo hace con LibreOffice. Magia. Pero ¿por qué no montar un buen #DramasFOSS ? 😂
@karlggestd TDF gestiona un presupuesto modesto. Su objetivo no es el lucro, sino garantizar la continuidad del proyecto.
Collabora genera un volumen de negocio mucho mayor con un modelo de negocio lucrativo que depende fundamentalmente del trabajo comunitario. Su objetivo es comercial y eso entra en conflicto con los estatutos de TDF.
Seguramente el problema es que TDF no haya dejado las cosas claras antes. Igual porque les convenía y pensaban que no se iba a llegar a esta situación.
@pcgaldo No veo donde está el problema que un contribuyente tenga objetivos comerciales. Por esa regla de tres no habría (ni tendría sentido) software libre para empezar.
Y para empezar, habría que considerar unos segundos la idea de echar a buena parte de tus mayores contribuidores como forma de "garantizar la continuidad".
@karlggestd El problema, en este caso concreto, es que los objetivos comerciales y el ámbito de lucro entren en conflicto con los estatutos de TDF.
Más allá del lucro, es el conflicto de intereses que se da en este contexto.
https://www.documentfoundation.org/statutes/
Es más, un problema todavía mayor es que la parte con conflicto de intereses pueda tomar el mando de la fundación, seguramente para acabar con ella.
@pcgaldo
No veo la implicación. El modelo es incluso habitual. Si ése fuera el caso, no existiría software libre.
No hay problema en Debia, en la Fundación de Software Libre, en la fundación que mantiene em kernel Linux... Ya es casualidad que sea justo aquí.
@karlggestd Estatutariamente no son iguales. Puede ser que en otros proyectos hayan dejado más claros los límites en la participación en la toma de decisiones de entidades con ánimo de lucro, además de diversificar o hasta rechazar las contribuciones corporativas.
Lo que pasó en TDF pudo partir de algo circunstancial y haber crecido demasiado en base a un excesivo pragmatismo (o dejadez).
Partiendo de ahí, otras entidades no han llegado al nivel de dependencia que tiene TDF de Collabora.
@karlggestd Como decía Mariano, es muy difícil todo esto...
Por Italo Vignoli - Miembro del Consejo de Administración de The Document Foundation. Este mensaje es muy largo, porque trata de explicar de forma sencilla una situación muy compleja que se remonta a 2014, cuando se lanzaron las primeras licitaciones, y que ha empeorado progresivamente hasta su gravedad actual. En el pasado, alguien ha dicho que soy prolijo y verborreico, lo cual es cierto solo en parte, ya que no suelo ser ni prolijo ni verborreico, salvo cuando considero que el tema es compl...
@karlggestd El Software Libre nació y existió al margen de influencias corporativas, incluso como oposición a prácticas corporativas. Eso sí, en un contexto minoritario y diferente al actual, donde el software tan solo estaba empezando a apuntar lo que iba a ser en el futuro.
Después vinieron diversas maneras de abordar la gobernanza de los proyectos y también, por parte de las corporaciones, las formas de interactuar con el Software Libre.
Entre toda esa diversidad, aparece este caso.
@pcgaldo sí y no. El software libre es en primer lugar software libre. Aunque hay proyectos muy usados que dependen de une o un puñado de voluntaries, lo cierto es que la mayor parte del software ha dependido siempre de empresas.
Podía poner muchos ejemplos, pero ¿de dónde salió el código de LibreOffice para empezar? Por mucho que desde entonces se haya añadido, reescrito y modificado desde entonces, el original era de Sun Microsystems.
@pcgaldo Quicir siempre ha habido tensión entre intereses económicos y filosófico-técnicos. Yo puedo querer ser un desarrollador a tiempo completo de un software libre, pero al final necesitaré ingresos de alguna clase.
Por ejemplo, la cúpula de TDF en los últimos años, ¿qué líneas de código han desarrollado? ¿Qué tareas han realizado para mejorar el software? ¿Qué han hecho exactamente para perseguir los fines marcados en sus estatutos que me has posteado antes?
@pcgaldo ¿Tienen los miembros de la dirección de TDF alguna bula por el mero hecho de haberse encaramado en la dirección desde el principio? ¿O deberían servir a la Comunidad?
En estos casos siempre hay muchas aristas. La gente de TDF cobra, no está ahí gratis.
@karlggestd Yo entiendo que tratan de servir a la comunidad, de manera voluntaria, sometida a elección y con retribuciones y reembolso de gastos al estilo de una organización sin ánimo de lucro, marcada también por los estatutos.
Ni de lejos comparables lo que cobra esa gente comparado con el volumen de negocio de una corporación.
@karlggestd Vale, pero en el caso de Mozilla está la Fundation y la Corporation, subsidiaria comercial que da manga ancha para que corra dinero a mansalva. Esto bajo legislación estadounidense.
Creo que TDF intentó hacer una subsidiaria comercial, pero al final se quedó en fundación y nada más, supongo que por ser más estricta la legislación alemana para entidades sin ánimo de lucro.
@karlggestd No veo la falacia por ningún lado.
En el ámbito que estamos tratando, de participación en TDF, posibles conflictos de interés y prácticas empresariales que contravienen los principios de la fundación, lo que puedan cobrar directamente de la fundación, dadas las limitaciones que establece la legislación y los propios estatutos, es poco comparado con lo que pueden ganar en el mercado privativo o a través de la participación en esas empresas que colaboran con la fundación.
@karlggestd De ahí la necesidad de comprobar quién tiene conflictos de interés y dejar claro cuáles son esos conflictos, en base a lo que establecen los estatutos y la legislación.
Hace años, en la mesa de dirección, por lo menos, para cada tema a votar se hacía una declaración de conflictos de interés, según la cual la persona no podía votar ese punto. Ahora, al parecer, hasta se ha dejado de hacer eso.
No sé. Lo que parece claro es que hay un problema de gobernanza que hay que solucionar.
@karlggestd Sí que hubo otros casos. Tal vez no todos tienen que ver con dependencia técnica y económica de corporaciones, pero alguno hay, incluso parecido, como el caso de la Eclipse Foundation e IBM:
https://www.eweek.com/development/eclipse-on-the-wean-seeking-less-ibm-more-of-other-members/
O en la Linux Foundation:
Pero en la Linux Foundation las implicaciones son diferentes, porque no afectan directamente al desarrollo del Kernel, desde un punto de vista técnico. Sí económico, comunicativo, de relaciones comerciales y demás.
@karlggestd Últimamente, desde hace un año o así, también surgen disputas, de momento no muy relevantes, en proyectos como Debian, Fedora o KDE, que apuntan a temas relacionados con gobernanza, modelos de financiación dependientes de corporaciones y demás.
Y Mozilla. También está el merecumbé de Mozilla.
"como en el sector privativo ganaría más, tengo que ganar más"
1) no es evidente.
2) bueno, ¿cuánto cobras exactamente?
3) pues ya sabes.
Claro que es falaz. De libro.
@karlggestd Pero no se ha visto a nadie pidiendo ganar más, directamente de la fundación, al menos en el contexto de este problema.
Lo que digo es que si ese fuera el interés, les sería más fácil ir a buscar dinero a otro lado.
También obtenerlo fraudulentamente de la fundación, a través de otra vía diferente a la remuneración como miembros de la dirección. Precisamente uno de los conflictos de interés a comprobar.
@pcgaldo Literalmente se ha visto a gente que decide sobre sus salarios.
Lo de "le serái más fácil" es una opinión tuya. No es evidente y no sirve para argumentar nada.
Como bien acabas, comprobar esos intereses es una cosa interesante que por lo que sea la junta soslaya. O de forma más interesante, comprobar esos intereses es algo que por lo que sea ha dejado de hacerse. Magia.
karlggest
O Galdo