Mastodawn

Me preocupa bastante la preponderancia del argumento "copyright" en las rants sobre la IA. No es el argumento correcto. Es un argumento reaccionario y directamente peligroso. "Plagiarism machines" somos todos.

Los invito a llevar ese pensamiento hacia adelante: imaginen que se logra, que se legisla sobre la idea nebulosa de "estilo", que se sienta un precedente para acusar de robo a una persona porque "escribe parecido". ¿A dónde lleva eso? Muy fácil, a que los conglomerados editoriales colapsen la literatura en 25 minutos. A que los herederos de María Kodama le hagan un juicio a la mitad de la literatura en español.

Hay argumentos de sobra para rantear sobre la IA pero el copyright no es uno de ellos, les pido por favor. El copyright no debería existir. Salu2

Show thread

El Pamplina 🇺🇦 🇵🇸

Apr 1

@budin Yo no estoy tan seguro de que el copyright no deba existir, porque los creadores tienen que ganarse la vida.
Lo que sí haría es limitarlos mucho en el tiempo y en la forma en que se pueda trasferir a terceros.

Show thread

caro silva rode Apr 1

@ElPamplina yo en esto soy muy radical pero mis opiniones sobre "vivir del arte" no vienen al caso.

Lo que sí viene al caso es que no me parecece que sea el copyright lo que le da ganancias a los artistas hoy por hoy, salvo a una cantidad minúscula y nada representativa de personas. Los autores que sacan plata significativa del copyright son los que igual firman contratos y reciben avances. Para la amplísima mayoría de los artistas (como yo misma) el copyright es una noción nebulosa en el mejor de los casos, aspiracional en el peor, y la plata que podemos sacar de nuestro arte la sacamos de otras formas (lo mío es la escritura, y hay revistas que pagan la contribución, por ejemplo; los artistas visuales trabajan por comisión, etcétera).

El copyright no pincha ni corta y está todo construido sobre nociones que como persona de izquierda que disfruta el trabajo artístico propio y de otros considero reaccionarias e incorrectas