Сегодня попалась на глаза статья, которая позволила сделать небольшие корректировки в понимании мира. В частности - оказалось, что наша социальность - это не просто некая идея, которую кто-то придумал и она зашла всем остальным. На самом деле у социальности вполне естественное происхождение, продиктованное в том числе и физиологией.

Если вкратце, то когда-то давно наши предки жили на деревьях. И всё бы ничего, но леса стали вытесняться всякими прериями и саваннами, в связи с чем с дерева пришлось слезать. Сначала изредка (как это делают шимпанзе сегодня), а потом и на постоянной основе. И это привело к прямохождению.

Но для прямохождения нужен узкий таз, а так получилось, что дети у нас появляются аккурат через него. Поэтому рожать пришлось менее приспособленное к самостоятельной жизни потомство, чтобы оно, так сказать, не успело слишком вырасти. Таким образом, пришлось заботиться о детёнышах довольно долго и основательно.

Новое в статье заключалось в том, что по причине рождения с уже работающими сенсорами - глаза и уши - человек с первых же минут начинает активно задействовать мозг: изучать мир, взаимодействовать с ним и даже влиять на него. Таким образом младенец не просто ждал заботу - он очень быстро учился её получать от взрослых, тем самым укрепляя социальные связи.

#дневник #VivaldiBrowser #anthropology

Ссылка на статью - если кому интересно:
https://habr.com/ru/articles/1014826/
Почему человеческие младенцы стали такими зависимыми в процессе эволюции?

Обычно под словом «эволюция» подразумевается развитие или приобретение прикольных и полезных качеств. И если мы, люди, столь развиты и продвинуты, то почему наши новорожденные дети сильно проигрывают...

Хабр

@Shpankov

Социальность не сапиенсы первыми изобрели. У множества остальных животных ее не меньше.

А беспомощность младенцев (в дальнейшем — детей), кмк, обусловлена пределом скорости обучения. Можно с шимпанзе сравнивать, у них очень близкие цифры.

@johan

Даже у высших приматов социальность на порядки ниже, чем у людей. И с шимпанзе сравнивать особо не получится - детёныш шимпанзе гораздо быстрее человеческого ребёнка становится физически дееспособным, что значительно снижает необходимость в заботе о нём. Собственно, об этом и статья, ссылку на которую я дал в другом комментарии: беспомощность ребёнка даёт мощный толчок к развитию и укреплению социальных связей между людьми.

@Shpankov

По данным, которые я нашел — достигают зрелости, в т.ч. репродуктивной — к 12–15 годам; живут до 40–60 (при наличии медпомощи). Совсем невелика разница с сапиенсами так-то. Социальности ихней (делая скидку на уровень интеллекта) можно позавидовать, кстати.

@johan Нет, вы прочитайте статью по ссылке.

Не смотрите на возраст - смотрите на физическую дееспособность. Детёныш шимпанзе практически с первого дня жизни способен крепко держаться за шерсть матери и находить титьку. Никакого особого ухода и заботы он в это время не требует - он просто прицепился и висит. А вот с 6 месяцев он уже начинает самостоятельно лазать по веткам. Человеческий же ребёнок к шести месяцам умеет лежать и орать. Ну, ещё переворачиваться на живот. Особо талантливые пытаются сидеть. Так что, как видите, разница внушительная.

И социальности стаи нечего завидовать - там примитивная иерархия, кто сильнее - тот и главный, плюс такие же примитивные коалиции - кто с кем против кого "дружит". Сегодня учёные ещё рассматривают некие зачатки "политики" - т.е. альфа-самец должен не только быть сильным, но и типа "мудрым", но это всё в большинстве случаев на уровне инстинктов, которым учёные, любящие обезьянок, придают черты человеческого общества.

@Shpankov

Ну так я читал, примерно сразу, как она вышла. Не вижу принципиального противоречия: бибизяны всё же дикие жывтоне, пик [высокоуровневого] интеллекта которых чему там соответствует? — 4-летнему ребенку?

У них гораздо больше завязано на инстинктах плюс мышечной силы × 2,5, завидная координация в прыжках по веткам, но мелкая моторика ни к черту.

Еще раз повторюсь: на мой взгляд, задержка развития у сапиенсов связана с очень долгим формированием мозга, накоплением опыта и знаний. Грубо говоря, природа подстраховалась и сделала так, чтобы пиздюк не убился хотя бы до 15-летия. А социальщина здесь как бы вторична и растет из культуры.

@johan

Всё не так 🙂

У меня внучке 2,5 года. Ни одна высокообученная обезьяна типа гориллы Коко и прочих даже рядом не стоит с уровнем развития этого ребёнка уже сейчас.

Про мозг. У грудного ребёнка мозг уже сформирован и полностью готов к обучению. В нём даже уже больше 100 миллиардов нейронов, и всё это дело начинает бешено развиваться и обучаться с самого первого дня жизни.

Другими словами, ребёнок рождается недееспособным физически, но готовым к работе умственно.

И социальность не растёт из культуры, всё ровно наоборот - культура выросла из социальности. При этом социальность - это важнейший фактор выживаемости человека с самого раннего детства. Об этом в статье и написано. Т.е. ребёнок ещё руки-ноги не контролирует, нифига не говорит, но соображает уже весьма неплохо. Он просто пока язык не выучил и не может сказать, что он о нас всех думает.

Социальность - это база, основа. На неё уже накладывается всё остальное.

@Shpankov

А как же аутисты?

@johan

Я понял, к чему вы клоните. Но - нет, аутизм не является отсутствием социальности у человека. Аутизм — это врождённая особенность организации нервной системы, которая определяет то, как человек воспринимает сенсорную информацию, строит социальные связи и мыслит. Другими словами, аутисты абсолютно социальны, только очень по-своему. Для них привычные нам социальные связи создают дискомфорт, поэтому они подсознательно ставят блоки, защищаются. Но весь курс "социальности" они проходят точно так же, как и все остальные. Иначе они не проявляли бы своих интеллектуальных талантов в редких случаях - интеллект-то не врождённое качество, а сугубо приобретённое.

@Shpankov

> 50% врожденное (≠ «наследственное», кстати, там интересные генетические механизмы¹). А дальше — обучение, которое включает «социализацию», но единого стандарта и наиболее правильного варианта еще не придумали. В каждой стране и социальной группе свои понятия, потому что «права человека» и вот это всио (#ДаНоНет)...

Собсно, кмк, все друг друга поняли и дальше, как и в любом нормальном, всё сводится к вопросу об определениях. Потому что понятие «социальности» — очень широкое, начиная от врожденной эмпатии и заканчивая сугубо культурной иерархией.

¹ Ппц, я стал говорить как гопота 😨

@johan

Про врождённое - тут всё немного не так прямолинейно, насколько я понимаю. Врождёнными могут быть только генетические предрасположенности, касающиеся характера, способности к усваиванию новой информации, внимательности, усидчивости и т.д. Напрямую ни один ген не влияет на социализацию или интеллектуальное развитие.

Социализация - это не просто обучение. Это объективно сложившиеся за время эволюции естественные механизмы взаимодействия, позволяющие повышать выживаемость вида. И это более глубинное явление, чем, например, искусственно сформированные права и свободы человека. Именно потому, что они искусственные, несовершенные, они постоянно и нарушаются.

Социальность же в общем смысле - это наша естественная потребность в заботе о более слабых, в эмпатии, в обмене информацией. И это только горизонтальная социальность - между живущими сейчас людьми. А есть ведь ещё социальность и вертикальная, когда мы, на короткое время рождаясь в биологической оболочке, на самом деле являемся звеном в длинной социальной цепи между прошлыми поколениями и будущими. Мы приходим в мир, впитываем знания прошлого, улучшаем и расширяем их, рождаем новых людей и передаём им весь опыт, чтобы уже они выполнили свою социальную роль.

Так что тут всё намного интересней и сложнее, чем кажется.

@Shpankov

Напрямую ни один ген не влияет на социализацию или интеллектуальное развитие.

Ну, от такой профанации вроде уже отошли (но до конца не оправились), «ген гениальности» искать перестали. (TODO: выяснить, проходят ли до сих пор в школах менделевский горох).

Это объективно сложившиеся за время эволюции естественные механизмы взаимодействия, позволяющие повышать выживаемость вида.

Так вот ведь на уровне эволюционного, прошитого — его (в зависимости от уровня абстракции) можно чуть ли не у любого вообще вида найти.

Но если сузить до рамок сапиенсов, то можно для примера взять изолированную группу аборигенов, коммуну амишей, Люберцы 90-х и, допустим, кампус какого-нибудь Йеля. И социализация будет присутствовать как факт — везде, потому что база прошита матушкой-эволюцией. А вот форма проявления — это чисто культура уже.

@johan

> И социализация будет присутствовать как факт — везде, потому что база прошита матушкой-эволюцией. А вот форма проявления — это чисто культура уже.

Да, верно. Только она не в генах прошита, а в горизонтальной и вертикальной социальности - передаётся друг другу и от поколения к поколению. Поэтому, например, всякие маугли усваивают социальность тех животных, которые их вырастили. И чем в более раннем возрасте ребёнок попал из человеческой среды в звериную - тем меньше его способность жить в человеческом обществе.

Что прошито генетически - это высокая способность к импринтингу, к обучению на основе подражания. Но это не причина социальности людей, а необходимый компонент для неё. И если гипотетически ребёнка с первых дней изолировать от любого взаимодействия с внешним миром, то у него не будет ни человеческой, ни звериной социальности. Просто нечто живое, не умеющее ничего.