1/5
Deux pannes, deux réactions très différentes.
Outlook hors service à cause d'un bug Teams → frustration, mais l'outil n'est pas remis en cause.
Souci de config sur un logiciel libre → verdict immédiat : "on aurait dû rester sur Microsoft."
Ce n'est pas une question de qualité technique. C'est une question de biais cognitifs.
3/5
Deuxième biais : l'asymétrie de responsabilité.
Il existe une phrase non officielle mais très répandue dans le monde IT : "Personne n'a jamais été viré pour avoir choisi Microsoft."
Quand Microsoft plante, c'est la faute de Microsoft. Quand un outil libre plante, c'est le choix de cet outil qui est questionné et donc la personne qui l'a recommandé.
Choisir l'alternative, c'est prendre une responsabilité que l'outil dominant n'impose pas.
@ezeo Ça me rappelle un bon mot de @bayartb (je ne sais plus où je l'ai entendu dire ça) :
La différence entre un responsable et un directeur, c'est que le responsable, il n'est pas directeur, mais surtout que le directeur il est pas responsable.
Il y a beaucoup de directeurs. Déléguer la responsabilité à un gros machin rassurant (pour un directeur) comme Microsoft, ça permet de rester directeur sans être tenu pour responsable de ce qu'il pourrait arriver.
(j'ai l'impression que mon pouet est un peu embrouillé. Oh well. J'ai fait du SQL toute la journée, j'ai les jointures fatiguées)
ézéo
François C