BonoboAls Nächstes »debunken« wir mal, dass abgebrannte Brennelemente sehr viel radioaktiver sind als unbenutzte, und dass radioaktiver Abfall aus Atomkraftwerken Jahrhunderttausende strahlt, was meint Ihr?
(Sry 4 den #Sarkasmus)
SvanteIch weiß nicht, was Du da „debunken“ willst. Erstmal stimmt das.
Nur daß die Intensität und die Halbwertszeit umgekehrt proportional zueinander sind: was lange strahlt, strahlt schwach, und was stark strahlt, strahlt kurz.
Z. B. Uran hat eine sehr lange Halbwertszeit. Man kann es in der Hand halten. Die im Reaktor entstehenden Spaltprodukte haben dagegen teilweise eine sehr kurze Halbwertszeit und strahlen also sehr stark. Aber halt nicht lange.
<Loriot> Ach was? </Loriot>
Dann ist Plutonium-239 mit seiner Halbwertszeit von ~24.000 Jahren ja echt harmlos.
@Bonobo Ich würde es jetzt nicht essen, vor allem weil es als Schwermetall ja auch hochgiftig ist. Ansonsten ist es ein Alpha-Strahler, d. h. die Strahlung wird schon von unserer Haut ganz gut abgeschirmt, und sie ist auch nicht soo intensiv, wie Du richtig bemerkst.
Also, harmlos würde ich nicht sagen, aber es ist auch nicht so ein „lustiges“ medizinisches Isotop (d. h. Isotop mit medizinischen Anwendungen v. a. in der Krebstherapie) a. k. a. „drop and run“.
Kuck halt hier: https://www.bfs.de/DE/themen/ion/wirkung/radioaktive-stoffe/plutonium/plutonium_node.html
Ansonsten … Du scheinst ja offenbar ein Befürworter dieser Technologie zu sein … können ja wieder darüber reden, wenn die Asse geräumt ist 😄
@Bonobo Du scheinst ein Ablehner dieser Technologie zu sein. Wir können ja darüber reden, wenn das letzte fossile Kraftwerk rückgebaut ist. Die sind ausnahmslos ein viel größeres Problem.
Echt jetzt?
🙄
Ich lehne Technologien ab, von denen bekannt ist, dass sie für Mensch und Umwelt schlecht sind.
Sonne und Wind sind wunderbar: 🌞 💨 ❤️
@Bonobo Alle Energiequellen haben schlechte Aspekte. Ja, auch Solarpaneele und Windturbinen.
Sie kosten Ressourcen (z. B. durch Bergbau gewonnen), nehmen Land ein, belasten die Umwelt (ja, auch Solarpaneele und Windturbinen), beim Bau gibt es Unfälle (z. B. Menschen, die vom Dach fallen), etc.
Und da steht Kernkraft in Summe in allen Aspekten ziemlich gut da, auch im Vergleich zu Sonnen- und Windkraft, selbst wenn man Strom wie einen Gegenstand behandelt (was er nicht ist).
@Bonobo Mit letzterem möchte ich auf die Anforderungen eines stabilen Stromnetzes hinweisen.
Die sind von nur Sonnen- und Windkraft allein nicht erfüllbar. In einem hypothetischen „100% Sonne und Wind“-Netz müssen >60—70% der Energie aus Speichern kommen. Pumpspeicher sind in D praktisch ausgereizt, also müßten es wohl Batteriespeicher sein. Und in dem benötigten Maßstab wären Kernkraftwerke billiger, langlebiger und weniger schädlich als allein die Batterien.