#esr #tableronde #IA
Contre les tables rondes :
Il ne se passe pas une semaine sans que je sois invitée à une table ronde "IA et ceci cela". Après un certain nombre d'expériences de différents types de tables ronde, avec ou sans présentation courte avant, avec d'autres femmes ou sans (souvent sans), de durées variables, avec ou sans participation du public (souvent sans), etc., voici mon avis (que je viens de donner à des collègues qui m'invitent gentiment) :
"quel que soit le format, les tables rondes **ne sont pas** des espaces scientifiques. Ce sont, au mieux, des espaces d'échanges, sans possibilité de montrer des résultats, de détailler les nuances du travail mené. Au pire, ce sont des espaces de clash, où, souvent, je me retrouve la seule femme et la seule qui ne soit pas une militante pro-techno. A la différence d'une présentation un peu longue, où l'intervenante peut répondre aux questions posées en dépliant ses travaux, une table ronde valorise les personnalités "fortes", les arguments d'autorité, voire l'agression. Je sors de plusieurs tables rondes très très désagréables, où on m'avait pourtant promis-juré que ça se passerait bien, que la modération saurait gérer et où ça n'a à l'évidence pas été le cas, sans que ce soit la faute de la modératrice. C'est simplement ingérable.

J'ai beaucoup à dire sur le sujet des grands modèles de langues et les différentes manières dont ils amplifient les discriminations, mais je ne veux pas le dire avec des arguments rhétoriques, je veux le dire avec des données, des évaluations sérieuses. Avec la possibilité de dire ce qu'on sait et ce qu'on ne sait pas. Je veux que ma parole puisse être critiquée sur une base **scientifique**, pas sur celle de mon apparence, de mon genre, de ma capacité à convaincre. "