~nCERN: First successful road transport of antimatter.
Diogenes@nblr Uih. Wenn der einen Unfall baut und die Ladungssicherung bricht...
Was braucht man da für Gefahrguttafeln? 99/9999? Radioaktiv ist es ja an sich nicht.
Was braucht man da für Gefahrguttafeln? 99/9999? Radioaktiv ist es ja an sich nicht.
Matt@Diogenes
Der Stahl ist radioaktiv, wenn er seit Mitte 40er (Anfang der atmosphärischen Atombombentests) hergestellt wurde; der LKW sieht etwas moderner aus 😉 Natürlich nicht viel, aber messbar, 26 Bq kommen da schnell zusammen. Für hochempfindliche Messgeräte nimmt man auch mal extra "Low background steel" aus Schrott von vor dieser Zeit.
"Reine Energie" stimmt schon ungefähr, das heißt aber nichts anderes als hochenergetische Photonen AKA Gammastrahlen (hab's gerade noch mal nachgelesen und TIL: Positronen also Betastrahlung können auch entstehen)
https://de.wikipedia.org/wiki/Annihilation
@nblr
Der Stahl ist radioaktiv, wenn er seit Mitte 40er (Anfang der atmosphärischen Atombombentests) hergestellt wurde; der LKW sieht etwas moderner aus 😉 Natürlich nicht viel, aber messbar, 26 Bq kommen da schnell zusammen. Für hochempfindliche Messgeräte nimmt man auch mal extra "Low background steel" aus Schrott von vor dieser Zeit.
"Reine Energie" stimmt schon ungefähr, das heißt aber nichts anderes als hochenergetische Photonen AKA Gammastrahlen (hab's gerade noch mal nachgelesen und TIL: Positronen also Betastrahlung können auch entstehen)
https://de.wikipedia.org/wiki/Annihilation
@nblr
@menos Die "Hintergrundstrahlung" des normalen Stahls ist da, aber kann man aus Gefahrgutsicht ignorieren, denn die ist immer da.
Stimmt, die Energie ist eigentlich Gammastrahlung. Doch die wird einmalig kurzfristig ausgestrahlt, nicht längerfristig wie bei einer radioaktiven Probe mit laufenden Zerfallsketten. Also nicht das klassische Problem der langsamen Verstrahlung von Personen. Und sie erzeugt keine weiteren Kernprozesse, erzeugt also keine Radionuklide.
(1/2)
Stimmt, die Energie ist eigentlich Gammastrahlung. Doch die wird einmalig kurzfristig ausgestrahlt, nicht längerfristig wie bei einer radioaktiven Probe mit laufenden Zerfallsketten. Also nicht das klassische Problem der langsamen Verstrahlung von Personen. Und sie erzeugt keine weiteren Kernprozesse, erzeugt also keine Radionuklide.
(1/2)
@menos (2/2) Positronen-Beta-Strahlung entsteht nicht - aber Beta-Strahlung aus anderen Quellen kann auch aus Positronen bestehen.
@Diogenes Doch, gerade bei Antiprotonen, in der englischen Version ist das genauer beschrieben: https://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation#Proton%E2%80%93antiproton_annihilation
Dass man die Strahlung vernachlässigen kann ist ja was ich mit dem "da wird der Stahl radioaktiver sein" ausdrücken wollte. 26 Antiprotonen sind weniger "Gefahrgut" als ein paar Kilo neuer Stahl.,
@menos Ich sehe, ich habe in den letzten 30 Jahren doch einige Details aus dem Leistungskurs vergessen - dabei waren wir damals sogar auf Kursfahrt im Cern (cool!!!).
Solange die Antiprotonen in ihrem Tank bleiben ist alles unkritisch. Aber wieviel Energie würde bei ihrer Zerstrahlung frei werden?
Habe mal gegoogelt - Oh! Nur 2,7*10^ -8 Joule ? Gut, dann nehme ich alles zurück. Diese Energiemenge ist definitiv unkritisch.
Hätte viel mehr erwartet - aber es sind ja doch nur 92 Stück.
@Diogenes Das sind etwa 170 GeV – für ein Elementarteilchen (bzw. scheinen ja ein paar auf einmal zu sein) schon echt ein Trumm. Zum Vergleich (auch gerade erst gefunden, die nützliche Vergleichstabelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Very-high-energy_gamma_ray), das ist nur eine Größenordnung unter der Energie eines fliegenden Moskitos. Hätt ich auch vorher nicht gedacht, dass man damit schon an die Energie makroskopischer Dinge rankommt, aber das heißt ja zum Glück nicht, dass das auch proportional gefährlicher als niedriger-energetische Strahlung ist.
