Reima MäkinenTätä mä en just oikein tajua. Miten pitkään USA pystyy venyttämään velkaansa? Ymmärrän että USA on ihan oma tapauksensa, mutta onko s niin että maata ei kertakaikkiaan päästetä konkurssiin, vaan velalliset sitten lopulta pelastavat sen koska omakin talous on niin sidoksissa siihen? Järjetöntä joka tapauksessa.
Tommi Nieminen@reimamak En ole todellakaan talouden asiantuntija, mutta tässä ymmärtääkseni todentuu, miten valtion velat ovat erilaisia kuin muut velat. Valtiohan ei voi mennä konkkaan kuin yritys: toiminta ei voi loppua, kansalaisia ei voi irtisanoa, edes omaisuutta ei voi noin vain siirtää velkojan haltuun (luovutettaisiinko Washington Japanille?!). Käytännössä ainoa mitä voi tapahtua on ettei lisää velkaa saa — ja Yhdysvallat seisoo kuitenkin valtavan luonnonvaraomaisuuden päällä.
@tomminieminen Argentiina meni konkkaan 2002. En muista onko se ainoa tapaus? USA tosiaan ei varmaan voi. Mutta niiden velkahan on yhtä todellista kuin muukin velka nykyään.
Viime vuosikymmenten Suomestakin muistetaan, että kun maan luottoluokitus laskee velan hinta kasvaa.
USA voi toki vaikka asevoimiensa avulla ryöstää halutessaan muiden valtioiden kultaa tms. ja maksaa velkojaan sillä, mutta outo kuvio kaiken kaikkiaan se että yksi maa voi huolettomasti elää noin yli varojensa.
@reimamak Pointti ei ole siinä, onko velka todellista vai ei, vaan että mitä se tarkoittaa. Kun Asko meni konkkaan, yhtiön normaali toiminta alkoi loppua, työntekijöitä irtisanottiin ja liikkeet olivat menossa kiinni. Sitten Sukari osti sen, mikä voi tarkoittaa suunnilleen mitä vain. Mutta Argentiina ei ole kadonnut eikä katoa mihinkään, sen toiminta jatkuu kuin ennenkin, päätösvalta säilyy kansalaisilla (siinä määrin kuin se koskaan on heillä ollut) jne.
@reimamak Ääritapauksessahan maa voi vaikka päättää, ettei velkoja edes ole: näin teki esim. bolševikkihallinto Venäjän vallankumouksen jälkeen. Veloista on todella vaikea kuvitella aloitettavan sotaakaan.