Florian Haas

— "Florian, deine Ideen helfen mir bei meiner Führungsspanne nicht, dazu ist mein Team zu groß!"
— "Wie groß ist denn dein Team? Also, für wie viele Menschen bist du direkt und unmittelbar verantwortlich?"
— "30."

Der einzige Ratschlag, der dir nachhaltig hilft, ist der hier: kündige. Du bist in einer unmöglichen Führungssituation.

Die einzigen, die freiwillig in so einer Situation bleiben, sind Menschen, denen andere Menschen egal sind. Ich muss nicht gesondert erklären, dass solche Menschen eigentlich nicht führen sollten.

Und Menschen, die "unfreiwillig" in so einer Situation bleiben (meist aus genau dem Verantwortungsgefühl, das sie für eine Führungsrolle qualifiziert), die brennen aus.

"Flache Strukturen" sind letztlich auch nur Profitoptimierung.

Mar 20 at 8:48pmWeb
Show threadleyrerMar 20
@xahteiwi jup
Show threadholgerssonMar 20
@xahteiwi Full Ack. Hätt ich früher™ ehrlich gesagt nicht verstanden - und jetzt aber positiv erlebt, wie bei deutlich weniger Leuten das Team auf mehrere Führungskräfte aufgeteilt wurde, inkl. Neueinstellungen der weiteren Führungskraft!
#ManMussAuchUeberGutesReden ;)
Show threadAndi BarthMar 20
@xahteiwi Bzw: dem Chef unterbreiten, dass man eine Unterstruktur braucht. Wenn das nicht geht, dann definitiv dein Ergebnis, ja.
Show threadFlorian HaasMar 20
@AndiBarth Du hast schon Recht, aber: eine Organisation, die 30-Personen-Teams überhaupt zulässt, ist schon strukturell krank. Da kann es einem dann leicht passieren, das der Vorschlag noch nicht mal verstanden wird, von Umsetzung ganz zu schweigen.
Show threadAndi BarthMar 20
@xahteiwi Meist ja. Persönlich würd ich trotzdem fragen, damit ich bei der Kündigung drauf verweisen kann. (Und: ich kenne auch Beispiele, mit sehr gut aufgeteilter Führung, wo dann 30 Leute oder auch deutlich mehr gehen. Aber dann hat man operativ nur kleinste Teile der Führungsverantwortung, das ist dann die Ausnahme, die deine Aussage bestätigt.)
Show threadDaveMar 21

@xahteiwi ich führe auch knapp 30 Leute. Ich hab unter mir aber auch noch 7 Unterführer (nicht lachen, heißt hier wirklich so) die das, was ich mir an spinnerten Sachen ausdenke, runterbrechen und in den Einsatz bringen.

Aktuell leider 3 dieser Positionen unbesetzt aber wir kriegen es hingewurschtelt. Freu mich drauf, wenn das wieder besser wird.

Und das ist "nur" ein Ehrenamt.

Show threadFlorian HaasMar 21
@Laird_Dave Genau deswegen die Hervorhebung von "direkt und unmittelbar".
Show threadDaveMar 21
@xahteiwi war eher als Bestätigung Deiner Position gedacht und nicht als Gegenargument. Sorry falls das falsch ankam.
Show threadMartin Schröder 🇺🇳Mar 24
@xahteiwi
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Magical_Number_Seven%2C_Plus_or_Minus_Two?wprov=sfla1
The Magical Number Seven, Plus or Minus Two - Wikipedia

Show threadFlorian HaasMar 24

@oneiros Pet peeve: entgegen anders lautender, weit verbreiteter Meinung hat Millers Artikel nix, aber auch gar nix mit Führungsspanne zu tun. Genauso gut könnte man Hawkings "Brief History of Time" für eine Abhandlung über Pünktlichkeit halten.

Und die Zahl 7±2 geht aus dem Experiment selbst auch nicht hervor. Die Sieben wollte Miller anscheinend drin haben, weil sie in der Bibel steht oder weil er sie tatsächlich für "magisch" gehalten hat. Er kommt auch nie auf das Ergebnis 9, was bei 7±2 eigentlich zu erwarten wäre. "The significant number four, plus or minus one" (was seinen tatsächlichen Ergebnissen besser entsprochen hätte) klingt aber nicht so heiß.