@mindaugas Egzistuoja tiek įrenginių, atskirų OSI lygių ir net konkrečios programinės įrangos atestavimo schemos.

Papildomų apribojimų, sąlygų ir rizikų visada yra, kaip ir kiekvienoje srityje. Bet visada lengviausia užsimerkti ir garsiai rėkti "nesaugu", "neįmanoma" ir pan. Su tokiu požiūriu ir tokiais specialistais niekada nebūtume turėję elektroninių ataiakaitymų 

@zordsdavini @dominykas

@mindaugas
Tipinis telefonų gamintojas atnaujinimus suteikia kiek - 2-3 metus nuo telefono išleidimo? Daug vartotojų naudoja žymiai senesnius telefonus. Jei būtų įpareigojimas naudoti tik pakankamai naujus telefonus - dalis žmonių negalės balsuoti.
Dar kitas dalykas - saugumas remiasi supratimu, kad vykstant tranzakcijai abi pusės žino apie viena kitos veiksmus, ir tuo pasitiki. Balsavimas gi privalo būti ir anonimiškas. Tai kažkurioj vietoj viena pusė negali žinoti, ką padarė kita. Ir čia dingsta bet koks pasitikėjimas. Ypač mūsų institucijom.

@zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

@kroitus Tokiu stiliumi ir argumentais, kaip, tamsta, kritikuoji skaitmeninį procesą, aš sukritikuosiu analoginį: popierinis balsavimas irgi nėra anonimiškas - ant biuletenio lieka asmens pirštų atspaudas. Anonimiškumui užtikrinti balsavimas privalėtų vykti su vienkartinėmis pirštinėmis.

@mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

@gytisrepecka @kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

Tiesą sakant niekas tau nedraudžia balsuoti vienkartinėmis pirštinėmis.

„Nereikėtų daryti code review AI generuotam kodui, nes ir žmonės palieka bugų"

@petras Kol balsuoti su vienkartinėmis pirštinėmis nėra reikalaujama, tol argumentas apie popierinio balsavimo slaptumą yra tuščias.

@kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

@gytisrepecka @kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

Perfect solution (nirvana) fallacy.

@petras Dauguma diskusijos dalyvių užsimerkia prieš labai akivaizdžius popierinio balsavimo proceso trūkumus, bet tuo pačiu iš elektroninio tikisi pilnai pasiektos nirvanos.

@kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

@gytisrepecka @kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

Kokie tie akivaizdūs popierinio balsavimo trūkumai?

@petras Kaip jau sakiau - anonimiškumo nebuvimas.

Reikia nepamiršti, kad biuletenių tiekimo grandinė neapsiriboja vien tik balsų skaičiavimu, kuriame dalyvauja stebėtojai. Yra daugiau žingsnių iki popieriniai biuleteniai (o su jais kartu - ir pirštų atspaudai) sunaikinami.

@kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

@gytisrepecka @kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

Dar nesu matęs argumento, kad popierinis balsavimas mažiau anonimiškas nei elektroninis.

@petras Primenu, kad čia nelyginau anonimiškumo apimties tarp analoginio ir skaitmeninio balsavimo. Aš akcentavau, kad analoginis nėra anonimiškas.

@kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas

@gytisrepecka čia kažkokia loginė klaida įsivėlė. Iš to, kad mes paliekam pirštų antspaudus (ir netgi DNR) neišplaukia neanonimiškumas. Neišplaukia todėl, kad nėra technologijos tokiu mastu skanuoti antspaudams, ir nėra pilnos antspaudų->žmonių duombazės. Ergo, analoginis balsavimas YRA anonimiškas.

@petras @kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas