@mindaugas Egzistuoja tiek įrenginių, atskirų OSI lygių ir net konkrečios programinės įrangos atestavimo schemos.
Papildomų apribojimų, sąlygų ir rizikų visada yra, kaip ir kiekvienoje srityje. Bet visada lengviausia užsimerkti ir garsiai rėkti "nesaugu", "neįmanoma" ir pan. Su tokiu požiūriu ir tokiais specialistais niekada nebūtume turėję elektroninių ataiakaitymų 
@mindaugas
Tipinis telefonų gamintojas atnaujinimus suteikia kiek - 2-3 metus nuo telefono išleidimo? Daug vartotojų naudoja žymiai senesnius telefonus. Jei būtų įpareigojimas naudoti tik pakankamai naujus telefonus - dalis žmonių negalės balsuoti.
Dar kitas dalykas - saugumas remiasi supratimu, kad vykstant tranzakcijai abi pusės žino apie viena kitos veiksmus, ir tuo pasitiki. Balsavimas gi privalo būti ir anonimiškas. Tai kažkurioj vietoj viena pusė negali žinoti, ką padarė kita. Ir čia dingsta bet koks pasitikėjimas. Ypač mūsų institucijom.
@kroitus Tokiu stiliumi ir argumentais, kaip, tamsta, kritikuoji skaitmeninį procesą, aš sukritikuosiu analoginį: popierinis balsavimas irgi nėra anonimiškas - ant biuletenio lieka asmens pirštų atspaudas. Anonimiškumui užtikrinti balsavimas privalėtų vykti su vienkartinėmis pirštinėmis.
@gytisrepecka @kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas
Tiesą sakant niekas tau nedraudžia balsuoti vienkartinėmis pirštinėmis.
„Nereikėtų daryti code review AI generuotam kodui, nes ir žmonės palieka bugų"
@petras Kol balsuoti su vienkartinėmis pirštinėmis nėra reikalaujama, tol argumentas apie popierinio balsavimo slaptumą yra tuščias.
@gytisrepecka @kroitus @mindaugas @zordsdavini @dominykas @KasTasMykolas
Perfect solution (nirvana) fallacy.
@petras Dauguma diskusijos dalyvių užsimerkia prieš labai akivaizdžius popierinio balsavimo proceso trūkumus, bet tuo pačiu iš elektroninio tikisi pilnai pasiektos nirvanos.
Gytis Repečka
Dominykas Blyžė
Udovič Arns 
Mindaugas
Vytautas Butėnas
Petras Kudaras