@marcuwekling Bestätigt.

Wobei zu erwähnen ist, dass wohl ein Scherzbold den Artikel Die_Schnapspraline erstellt hat, der in Wikipedia schon am 9. März wieder gelöscht wurde, in den Halluzinationen der KI aber fortbesteht.

Trollversuch geglückt.
(nein, ich war’s nicht)

@ArneBab @marcuwekling

Danke, das wollte ich auch gerade posten. Dass "die KI-Chatbots" auf krasse Weise Fakt und Fiktion vermischen, ist ja richtig - das Bsp taugt allerdings nur bedingt dafür, wenn die initiale Vermischung ohne KI erfolgte.

Wie selbst hier im - nach eigenem Selbstverständnis so aufgeklärt-kritischen fediverse - sowas dann nicht zum 1.Mal ungecheckt geliked und fröhlich als trending post retrötet wird, ist schon auch ziemlich bedenklich & Teil des nicht-nur-KI-Problems.

@NaMi es geht schon auch darum, dass es natürlich handfeste, erwartbare Interessen gibt, Fakten und Fiktion zu vermischen. Wollte der Crawler bzw. die Datenverarbeitung dann einen seriös recherchierenden Menschen imitieren und/oder entlasten, dann wären mehrere Stufen und Ebenen der Plausibilitätsprüfung eigentlich die Mindestvoraussetzung. Ich glaube, darum ging's!

Zumal die Fiktion ja gleich im Absatz danach im Buch wieder entkräftet wurde.

@ArneBab @marcuwekling

@NaMi und ja, abseits vom Buch natürlich auch in der Wikipedia. Wollte eine "KI" hier auf eine eigene, unabhängige Prüfung vollständig verzichten und der Wikipedia immer zu 100% vertrauen, dann sollte das nur für Artikel mit einer bestimmten Mindestbestandsdauer gelten. IMHO.

@ArneBab @marcuwekling

@hannes99 das sauber zu prüfen ist gar nicht so einfach -- und entsprechend auch kaum KI-automatisierbar.

Als aktuell krasses Beispiel: versuch mal aus Wikipedia verlässliche Infos zur Geschichte Israels zu bekommen -- und vergleich die Inhalte der Deutschen und der Englischen Wikipedia.

Und dann mach das gleiche mit den Versionen vor 2023.

Die „akzeptierte Wahrheit“ hat sich in der Englischen massiv verändert.

1/2
@NaMi @marcuwekling