Michael SeemannMar 13

RE: https://fnordon.de/@mspro/116220787879922501

warum gab es nicht ein einziges interview mit olaf scholz vor der wahl mit folgenden fragen:

"herr scholz, sie verstehen schon, dass die cumex-vorgänge ein zwielichtigen eindruck hinterlassen. wie gedenken sie, das vertrauen wieder herzustellen?"

"herr scholz, nochmal: wie sollen die bürger*innen dieses landes ihr steuergeld in ihre hände geben, wenn sie im verdacht stehen …"

"nochmal zum tod von achidi john. bleiben sie dabei, dass es ihnen nicht leid tut, seinen tot verursacht zu haben?"

L3v3lMar 13
Show threadMichael Seemann

das wären die fragen, die ich gehabt hätte. das wären die fragen, die wichtig gewesen wären. das wären die fragen gewesen, über die die republik hätte sprechen sollen.

sie wurden nicht gestellt. warum?

wenn man es als journalist*in einmal geschafft hat, einen zukünftigen bundeskanzler zu interviewen, dann wird man nichts tun, was diesen access wieder gefährdet. die angst betrifft nicht nur den konkreten kontakt, dazu addiert sich die angst, dass kein politiker noch mehr mit dir sprechen will.

Mar 13 at 9:49amWeb
Show threadMichael SeemannMar 13

aber es geht noch weiter: als journalist hat man ein interesse, der/oder diejenige zu sein, mit dem alle im politischen betrieb sprechen wollen. jedes interview eines mächtigen menschen ist leverage, den man zum hebeln des nächsten interviewgastes nutzen kann. politiker*innen schauen auf deine gästeliste und gucken wer schon so da war und wenn das ein kreis ist, zu dem die gehören wollen, sagen sie zu.

access ist kein zustand, sondern ein karrieremodell. eines, das wunderbar funktioniert.

Show threadMichael SeemannMar 13
und der endprodukt dieser entwicklung sind so leute wie joe rogan oder lex friedman, wo nicht mal mehr so getan wird, als fände hier kritischer journalismus statt, sondern wo man in einer bro-kuschel-atmosphäre mit den mächtigsten der mächtigen rumkumpelt und wo die wahrheit vollends durch "authentizität" ersetzt wurde.
Show threadCrymond 💠 💧Mar 13
@mspro Die Frage ist doch, ob Journalisten die Bühne für Politiker noch bereit stellen sollen. Früher war das notwendig, heute nicht mehr. Die Journalisten müssen sich abgrenzen, um durch kritische Distanz ihre Aufgabe als 4. Gewalt ausüben zu können. Sie müssen über die Mächtigen berichten und nicht wie bisher mit ihnen kuscheln.
Show threadMichael SeemannMar 13

@crymond das stimmt, da hat eine machtverschiebung stattgefunden.

die möglichkeit kritische fragen stellen zu können, leveraged die abhängigkeit des politikers von deiner reichweite.

ich finde, sie hätten es dennoch machen sollen.

Show threadSonstHarmlosMar 13
@mspro Letztlich geht es hier um Beharrungskräfte von Systemen. Ich habe mich z.B. schon seit Piraten-Zeiten (also frühe 2010er Jahre) gefragt, ob man als Partei nur radikal und bedeutungslos sein kann oder groß und weichgespült wie z.B. die baden-württembergischen Grünen.
Show threadMetafrastisMar 14
@mspro Die Fragen wurden gestellt, z.B. von Thilo Jung. Leider macht man es Politikern (wie von Trump tausendfach ausgenutzt) viel zu einfach, Fragen nicht zu beantworten. Zum journalistischen Ehrenkodex sollte gehören, keine neuen Fragen zu stellen, bis die vorhergehende befriedigend beantwortet wurde. #medienversagen