»In den tagesthemen verteidigte er den Angriff auf Iran durch die USA und Israel. Beide Länder hätten dafür gute Gründe gehabt.«

Natürlich. Was denn sonst! Gab es denn jemals schonmal einen Angriffskrieg oder sonstige Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung, in denen die Täter keine guten Gründe dafür genannt haben?

»"Der Iran ist kurz davor gewesen, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen. Sowohl die Trägerraketen als auch das angereicherte Material sind nachweislich vorhanden - möglicherweise nur wenige Wochen vor dem Zusammenbau von atomaren Waffensystemen.."«

Die Behauptung gibt's schon seit Jahrzehnten. Der letzte Angriffskrieg gegen den Iran wurde genau aus diesem Grund geführt und als "erfolgreich" beendet. Beweise gibt's dafür keine.

Alles ist noch viel dünner als die Massenvernichtungswaffen im Irak.

Hier greifen ja auch die Staaten an, die selber ein umfangreiches Atomwaffenarsenal haben. Die implizierte Logik ist ganz klar. "Gegenseitige Abschreckung durch Atomwaffen existiert nicht", Viele Atomwaffen zu besitzen hilft bei Verbrechen der Aggression. Und dieses Recht sollen nur die USA und Israel haben.

» Insofern gibt es einen Grund für die Intervention, nachdem über Jahrzehnte darüber verhandelt worden ist", sagte Merz. Diplomatie sei versucht worden, habe aber zu keinem Ergebnis geführt.«

Ach wie kommt dass denn, wenn Abkommen aufgekündigt werden, die Staaten eine Perspektive bieten, wenn das Verhandlungsteam getötet wird und wenn man Stunden nach dem Iran zu umfangreichsten Zugeständnissen bereit ist der Angriffskrieg gestartet wird.

»Darauf angesprochen, ob Trump den Krieg aus seiner Sicht habe schlüssig begründen können, sagte Merz, er sehe noch "einige offene Fragen"«

Netter Euphemismus hinter dem sich ein Abgrund verbirgt.

»Die Militäraktion sei nicht ohne Risiko«

Verniedlichung eines üblen Verbrechens der Aggression. Was soll denn das Risiko sein, wenn der erste Tag ein Kriegsverbrechen mit über 150 getötete Kindern einhergeht?

»Es gibt vor allem die Frage: Was kommt danach? Gibt es da eine Strategie über die zukünftige Führung des Iran?" Diese Fragen seien offensichtlich noch nicht alle beantwortet, so der Kanzler.«

Hier tropft der Imperialismus aus den Worten. Nicht das iranische Volk soll entscheiden wer den Iran regiert sondern USA und Israel. Ein Plan dafür gibt's nicht. Erst Bomben und dann Zustimmen, und dann vielleicht Fragen stellen.

»Was macht man denn in einer Situation, wo über Jahrzehnte auf der Basis des Völkerrechts verhandelt worden ist und das Gegenüber nicht nur nicht bereit ist, keinen Vertrag zu schließen, sondern im Gegenteil ein atomares Waffenarsenal immer weiter aufbaut?"«

Es gibt ja keinen Beweis dafür dass Iran das tut.

Völkerrecht für Merz ist: "Wir legen fest was ihr tun sollt, und wenn ihr dass in unseren Augen nicht tut, dann haben wir das Recht das Völkerrecht nach Belieben zu brechen"