@KristerIsaksson Ingen av oss är som sagt jurister men ja, man blir sjukt lätt konspiratorisk och tänker att i Ringöfallet hade vi en "cyklister får skylla sig själva"-person som åklagare (inte bara en, två t.o.m. iom överåklagarens avslag). Speciellt efter uttalandet om "airpodsen". Jösses.

@astrojoachim Som jag skriver har jag läst en del förundersökningar. En del riktigt usla, fel begrepp, oklara beskrivningar, tydlig okunskap om regelverket osv. I dessa två fall icke så. Bägge utredningarna är omfattande, ordentliga, tydliga - och de kommer till samma slutsats: brott har begåtts. Men två åklagare kommer till helt olika slutsatser

@astrojoachim Jag hade haft lättare att förstå om tingsrätten hade kommit till olika slutsats. Tingsrätter är "svajiga" men då är man inne i systemet och kan överklaga till Hovrätten. Nu kommer detta inte ens i i systemet, det kan inte prövas. Det är tvärstopp. Och "jag såg inte" kan fortsätta.

@KristerIsaksson
Jag slås också av hur frapperande det är att i Ringöfallet, som inte ens gick till åtal(!), kördes det en lastbil på vägar den ej hade tillstånd till! Hur många fel ska påvisas egentligen? Mig vetterligen var inte bärgningsbilen i det andra fallet (som ledde till fällande dom) otillåten på de vägarna va?
Jag håller med, tingsrätten är svajig för det är majoriteten lekmän (politiker med åsikter) som nämndemän. En åklagare är väl en utbildad jurist och borde veta bättre!?