Was mir zunehmend auffällt: In Teilen der linken Bubble ersetzt moralische Selbstgewissheit die sachliche Auseinandersetzung. Da wird viel etikettiert, viel unterstellt – aber wenig argumentiert.
Wenn jede abweichende Position sofort als „rechts“, „reaktionär“ oder „neoliberal verseucht“ gilt, dann ist das kein Diskurs mehr, sondern ein geschlossenes Milieu. Und genau dort beginnt das Schwurbeln – nur eben im eigenen ideologischen Spiegel.
1. @andreaskemper Genau das ist der Punkt, an dem für mich die Debatte kippt.
Sobald alles auf das Label „Faschist“ reduziert wird, endet jede inhaltliche Auseinandersetzung. Dann geht es nicht mehr um Argumente, sondern um moralische Abwertung. Und genau das ist das Problem.
Man kann Höcke politisch ablehnen – ich tue das in vielen Punkten selbst. Aber wenn jede Diskussion sofort mit einem Totalurteil beendet wird, wird aus Analyse Aktivismus.
Martenstein argumentiert nicht pro AfD.
Aber es wäre ethisch nicht okay und moralisch verwerflich, Höcke nicht als faschistisch zu bezeichnen, wo wir doch wissen, dass Höcke faschistisch ist.
Das ist mein Punkt. Wenn jemand faschistisch ist und Macht hat, sind wir moralisch verpflichtet, dies genau so zu kennzeichnen.
@andreaskemper 2. Er beschreibt ein gesellschaftliches Phänomen: warum Menschen so wählen. Das zu untersuchen heißt nicht, es gutzuheißen. Wer jede Analyse zur „Steigbügelhalterei“ erklärt, macht es sich zu einfach.
Und noch etwas: Demokratie muss auch das Aushalten von unbequemen Realitäten können. Wer glaubt, man könne Wähler oder Strömungen moralisch wegdefinieren, verkennt die Lage.
Debatte lebt von Argumenten, nicht von Etiketten.
2. @andreaskemper
Medienmacht wirkt in beide Richtungen. Wer permanent Narrative setzt, Frames wiederholt und moralische Überlegenheit inszeniert, darf sich nicht wundern, wenn die eigene Glaubwürdigkeit erodiert. Vielleicht wäre weniger Dauerempörung und mehr Selbstkritik der bessere Weg.
in dieser Debatte steht mir tatsächlich Harald Martenstein näher. Nicht, weil er unfehlbar wäre sondern weil er Widersprüche benennt, ohne sie sofort moralisch aufzuladen. Er bringt einen Punkt auf den Tisch
Andreas Kemper
carrabelloy