DocQRT
Fuzzy LeapfrogWarum diskutieren wir überhaupt darüber, ob wir uns den Sozialstaat leisten können? Die Frage ist doch eher, ob wir es uns leisten können ihn nicht zu haben. Als Gesellschaft. Ethisch und moralisch. Als Gemeinschaft.
honk if you want to honk 
@fuzzyleapfrog mMn können wir uns "die Wirtschaft" nicht leisten, die sowohl Mensch als auch Natur aussaugt und zerstört wie ein Parasit.
Anders von Hadern 🐦🔥@fuzzyleapfrog Meine unbelegte Vermutung wäre, daß die CDU eine funktionierende Volkswirtschaft bereits als kommunistisch bekämpft.
GreenSkyOverMe (Monika)@fuzzyleapfrog Zudem sollten sich die Reichen überlegen, ob sie gegessen werden wollen
distincte&clareSelbst aus reinem Neoliberalismus könnte Schland nicht darauf verzichten. Aber: "Bei der Verelendungsquote geht noch was." https://www.youtube.com/watch?v=ENESnZW4k5A&list=PLuQE_zb4awhUSl8pBoLZVLYDBHpBPTiR4&index=25
Philip Manow über Populismus, Demokratie & Politische Ökonomie - Jung & Naiv: Folge 788
Der Dings@fuzzyleapfrog @mikemacapple Ich finde, wir sollten darüber diskutieren, ob wir uns noch Politiker leisten wollen, die es zulassen, dass das verfügbare Geld in die Taschen der Superreichen geleitet wird.
Rainer KönigDie Frage stellt sich doch gar nicht:
"Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat." (Artikel 20 Abs. 1 GG)
und
"Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig." (Artikel 79 Absatz 3 GG)
@kinghaunst Die Frage wird aber gestellt.
Ja, von Politikern die offensichtlich das Grundgesetz nicht gelesen haben bzw. glauben, die Wünsche der Wirtschaft wären wichtiger als das was im GG steht.
Michael 🇺🇦@fuzzyleapfrog Für mich kann das "ob" nicht die Frage sein, sondern höchstens das "wie". Ich zahle gerne etwas mehr Steuern, wenn es dem Sozialstaat dient.
Florian@fuzzyleapfrog
Ein sehr berechtigter und bedenkenswerter Einwand, der unbedingt in diese „christliche“ Diskussion gehört!
Ein sehr berechtigter und bedenkenswerter Einwand, der unbedingt in diese „christliche“ Diskussion gehört!
@fuzzyleapfrog
Ein sehr berechtigter und bedenkenswerter Einwand, der unbedingt in diese „christliche“ Diskussion gehört!
Ein sehr berechtigter und bedenkenswerter Einwand, der unbedingt in diese „christliche“ Diskussion gehört!
Brutus BunnyRein politisch: Für Stabilität.
Einerseits ist es Scheisse, wenn immer mehr Leute auf der Straße leben und aus Not kriminell werden.
Zweitens kann sehr schnell eine zunehmend prekär lebende Bevölkerung sich gegen die Herrschenden auflehnen.
Ich möchte nicht in 1789 leben, ehrlich.
Einerseits ist es Scheisse, wenn immer mehr Leute auf der Straße leben und aus Not kriminell werden.
Zweitens kann sehr schnell eine zunehmend prekär lebende Bevölkerung sich gegen die Herrschenden auflehnen.
Ich möchte nicht in 1789 leben, ehrlich.
bws@fuzzyleapfrog also ich finde wir können uns milliardäre nichtmehr leisten.
GroßStadtPflanze 
@fuzzyleapfrog _Wir_ (die Gesellschaft) diskutieren doch gar nicht. Diese „Partei“, die nur ganz knapp links neben den Verfassungsfeinden steht, behauptet, dass es eine Diskussion gibt. Und viele Medien springen über das Stöckchen.
@exil_inselette Auch Menschen in der Politik sind Teil der Gesellschaft und ein großer Teil der Gesellschaft hält den Sozialstaat in seiner derzeitigen Form für nicht mehr finanzierbar, also diskutieren "wir" schon irgendwie, zumindest in Teilen und ein Teil ist eben auch ein Teil des "wir".
Moppidas ist ja das problem
die meisten sind selber so satt und von ihrer geschichte so überzeugt das aktuelle Situation in der sie sich befinden nicht mehr erfassen können.
die Wählerschaft, 60-100 (fast 60%) lebten die meiste zeit in Stablisten zeit Ever in Europa.
keine krankheiten, kriege, und massiver Wirtschaftlicher Aufschwung.
Sie können die aktuelle lage nicht mehr erfassen. in der wir und vorallem die jüngeren stecken.
aber die alten wollen weiterhin das was was hören
NeussWave@fuzzyleapfrog Fragst du das ernsthaft, ob die Ingenieure des Holocaust es sich ethisch leisten können, keinen Sozialstaat zu haben? Ja, ich weiss, lange her. Heute bezahlen wir eben die EU-Grenzschutzagentur dass sie Flüchtlingsboote versenken und überlebende mit Handschellens ins Wasser werfen. Wir haben deals mit lupenreinen Demokraten wie Erdogan, dass sie Flüchtlinge in Lager stecken und Taliban dass sie Flüchtlinge zurücknehmen. Ist der Ruf erst ruiniert lebts sich frei jeglicher Ethik
/s
Nyugodt@fuzzyleapfrog Nur die Reichen können wir uns nicht mehr leisten.
bunt@fuzzyleapfrog
Deutschland ist auch ein Sozialstaat - steht schon in unserem Grundgesetz. 👏
Und deswegen brauchen wir auch nicht darüber diskutieren, ob wir uns den Sozialstaat noch leisten können - oder auch nicht.
Deutschland ist auch ein Sozialstaat - steht schon in unserem Grundgesetz. 👏
Und deswegen brauchen wir auch nicht darüber diskutieren, ob wir uns den Sozialstaat noch leisten können - oder auch nicht.
@bunt Tun genug dennoch. Es sollte doch klar sein, dass nur weil was Gesetz ist, sich nicht automatisch alle dran halten oder das Gesetz nicht hinterfragen.
@fuzzyleapfrog
Ich diskutiere nicht über die Existenzberechtigung irgendwelcher Menschenrechte und deswegen auch nicht über die Notwendigkeit eines demokratischen Sozial- und Rechtsstaates wie Deutschland einer ist.
Denn eine solche Diskussion wäre in jedem Fall schädlich, da grundsätzlich suggeriert wird, das man ja darüber diskutieren kann.
Ich diskutiere nicht über die Existenzberechtigung irgendwelcher Menschenrechte und deswegen auch nicht über die Notwendigkeit eines demokratischen Sozial- und Rechtsstaates wie Deutschland einer ist.
Denn eine solche Diskussion wäre in jedem Fall schädlich, da grundsätzlich suggeriert wird, das man ja darüber diskutieren kann.
@bunt Das suggeriert niemand, das passiert. Kann man die Augen vor verschließen. Viel Erfolg.