De zetbazen van de #BBB moeten het fort verlaten en er duiken weer allerlei #foplossingen op over #stikstof, #modellen en #ondergrenzen. Er is al heel veel gereduceerd. Zeker. En 10 jaar geleden is die reductie gestagneerd dus zomaar het lijntje doortrekken mag niet.
Bovendien, we waren het alweer bijna vergeten, stikstof is een kwestie van cumulatie: het telt op, zoals in deze grafiek. Natuurkwaliteit loopt ook nog eens achter. Toen de #depositie piekte, vlogen er nog moerasparelmoervlinders in Nieuwkoop. Die zijn nu verdwenen. Onder andere door #stikstof.
Lobbyisten en het kabinet vestigen hun hoop op #doelsturing. Maar zolang niet duidelijk is wat het doel is en wie welke maatregelen moet nemen is kun je er niet veel mee. Weet u de rel rond het #stikstofkaartje nog? Wacht maar tot de doelsturing concreet gemaakt wordt en op het erf gaat landen.
Het is vertragingstactiek deel 732. Tegen de tijd dat de discussies gevoerd zijn, zijn we zes jaar verder en dan constateren we dat we toch maatregelensturing willen. 'Vertel ons nou maar gewoon wat we moeten doen' - ad infinitum.
Mensen die doelsturing voorstellen zonder te specificeren verkopen sprookjes. Mensen die daar geld voor vragen zonder waarborgen - of zonder zelf te investeren - verkopen hele dure sprookjes. Mensen die ongevalideerde hypothesen voorstellen ter vervanging van gevalideerde kennis, zijn gevaarlijk.
Mensen die verspreidingstrends van complete soortgroepen gebruiken om kwaliteitsuitspraken over natuur te onderbouwen zijn af. Je moet iets doen met observersbias - daarvoor moet je je data Γ©n je waarnemers kennen. Nog los dat je de soortgroep die je kiest ecologisch moet begrijpen.
PinguΓ―ns zijn geen paddestoelen. Paddestoelen zijn zeer gevoelig voor #stikstof in de bodem. Van pinguΓ―ns weet ik niet zoveel maar metingen op een eiland in de Stille Zuidzee 30 jaar geleden zijn geen goede proxy voor overbelastte heideterreinen of hoogvenen in Nederland.
Mensen die datasets misbruiken zijn ook af net als mensen die een grafiek 'overnemen' maar dan een ander plaatje kiezen dat beter uitkomt dan de bron waar ze naar verwijzen. Zoals bijv. de #LPI in 'de nieuwe aanpak', een rapport dat u meteen weer mag vergeten wegens herhaling van #foplossingen
De mondiale LPI en de Nederlandse LPI zijn gebaseerd op verschillende datasets. Om de betekenis van dit soort gestapelde indicatoren te kunnen duiden, moet je verstand van zaken hebben. De link verwijst naar deze #LPI: zoet water gaat vooruit, land nog altijd achteruit. Daar zitten verhalen achter.
Neem die ter harte. Mensen die beginnen over het 'Duitse Model' zijn ook af. Er is geen Duits model. Duitsland is bovendien Nederland niet Γ©n heeft beter natuurbeleid. Allemaal leuk en aardig maar ook niet ter zake doend.
In meerdere blogs en stukken vind je ook: 'sturen op natuurkwaliteit'. Fantastisch. Morgen mee beginnen maar besteed dat alsjeblieft niet uit aan mensen die data martelen tot ze hun waarheid spreken. Als je wil sturen op kwaliteit, pak je overbelasting door #stikstof aan. Daarna #verdroging.
En dan #versnippering en #pesticiden. En dan ga je de gebieden vergroten. Of allemaal tegelijk, ook goed. Ruimtelijke ordening is dan van belang. En een toekomst voor de landbouw. Niks nieuws onder de zon sinds het #natuurbeleidsplan uit 1990.
Wees kritisch op mensen die pleiten voor meer monitoring. Ik pleit er zelf ook altijd voor maar van groter belang is de vraag waarom we niks met de gemeten data doen. Zolang we beleidskeuzes niet baseren op goede data, heeft meer meten niet veel zin.
We weten genoeg van #stikstof om een aanpak te rechtvaardigen. Die kennis is nog altijd niet gefalsificeerd. Dit was vier jaar geleden alweer nos.nl/artikel/2441...

36 wetenschappers trekken aan ...
36 wetenschappers trekken aan de bel: 'Pak door in stikstofcrisis'

Volgens de wetenschappers, verbonden aan verschillende universiteiten, is er wetenschappelijke consensus om nu in actie te komen.

En voor wie zich wil wapenen tegen #desinformatie en zich een beetje wetenschapswijs wil maken, hier een stukje over biodata en wat die wel en niet betekenen. www.naturetoday.com/intl/nl/natu...

Nature Today | Misverstanden o...
Misverstanden over verspreidingstrends en aantalstrends, methodieken en kwaliteitsoordelen

De laatste jaren duiken in krantencolumns rapporten en boeken steeds vaker foutieve en misleidende conclusies op over de staat van de natuur. Wetenschappelijke kennis is natuurlijk nooit volledig of af maar er is veel dat we inmiddels wel weten. In dit bericht voorzien we een aantal van de meest gevonden misverstanden en drogredenen van een toelichting.

SoortenNL
En voor wie er echt even voor wil gaan zitten, hebben we een online collegereeks #watwetenwevannatuur www.youtube.com/watch?v=aMD5... Er gaan werelden achter weg.

Wat weten we van natuur? #1 – ...
Wat weten we van natuur? #1 – Natuurdata & Waarnemingen Valideren | College door Sander Turnhout

YouTube
Het blijft gek hoe iedereen die iets willekeurigs roept over natuur gehoor vindt. Als we dat met infrastructuur zouden doen, storten overal de bruggen in.
Hoe gaat zoiets? Komaan @[email protected] het gaat helemaal mis met defensie. Ik heb daar 30 jaar geleden eens iets over gelezen en al die zogenaamde experts die kletsen maar wat. We moeten iets doen. Kost een paar ton maar laten we wat grafieken op papier zetten want dat gaat niet goed zo.