OlfredFeb 5

Rappel que vous pouvez faire le petit colibri autant que vous voulez, et pisser sur la douche en prenant vos repas, les armées restent les principales consommatrices de gaz à effet de serre.

Un avion de combat ça fait dans les 40 tonnes de CO2, PAR HEURE de vol.

#desertion #insoumission #revolution

Show threadTom TomFeb 5

@oschwand l'armée ça pue, ça pollue et ça rend con. Un slogan tjrs d'actualité.

Mais l'humanité étant ce qu'elle est, difficile de faire sans visiblement.

Show threadDr. SobekFeb 5

@tomtom @oschwand Ça serait intéressant de regarder les émissions relative des armées de chaque pays par rapport à l'empreinte de chaque pays, et de chaque habitant du pays.

(Et quand on voit le nombre débile de vol civils, l'empreinte de l'aviation militaire, même avec ses émissions très élevées à l'heure est probablement moindre à l'échelle mondiale).

Show threadOlfredFeb 5
@Sobex @tomtom ben ouais mais transporter des gens c'est pas un usage illégitime. On peut tout à fait considérer que c'est pas soutenable une société où on part en vacances loin, ok. Mais c'est un usage légitime. Pas comme faire la guerre.
Show threadDr. SobekFeb 5
@oschwand @tomtom Poutine s'en fout. Tu fais quoi ? Tu t'aplatis et tu te laisse réduire en esclavage ?
Show threadLunaticStrayDogFeb 5
@Sobex
Je pense que l'on peut tout a fait défendre le besoin de soutenir l'Ukraine, y compris militairement, sans relativiser l'impact environnemental de l'armée.
Pour répondre a la question au dessus, par exemple pour les USA :
Armée : ~63 million de tonnes de CO2 / an (moyenne 2010-2019, https://www.sciencefocus.com/news/us-military-carbon-footprint)
Émission de l'aviation : 9% des émissions du pays, soit 200 million de tonnes par an en moyenne sur la même période (https://www.eesi.org/articles/view/u.s-and-international-commitments-to-tackle-commercial-aviation-emissions) (c'est pas cohérent avec les 9% annoncés, probablement une histoire de scope)
On est effectivement en dessous des émissions de l'aviation mais dans le même ordre de grandeur.
@oschwand @tomtom
The US military’s carbon footprint is mind-bogglingly big. Here’s how they could cut it | BBC Science Focus Magazine

Cutting military spending could slash emissions more than expected – and help rein in the world’s largest institutional carbon footprint.

BBC Science Focus Magazine
Show threadDr. SobekFeb 5

@lsdog @oschwand @tomtom Du coup la classe 3% des émissions des USA, qui sont iirc de la classe 10x la terre, voir plus.

C’est assez délirant, mais faut aussi voir les armées US. La deuxième armée de l’air mondiale est l’US Navy, derrière l’USAF.
11+10 portes avions selon le standards du reste du monde.

Bref, les armées USA sont complètement délirantes. La question sur la France me paraît plus intéressante.

Show threadLunaticStrayDog

@Sobex
D'après https://ceobs.org/the-eu-military-sectors-carbon-footprint/ l'estimation est de 8.38 millions de tonnes de CO2 par an, soit ~1.5% de l'empreinte carbone de la france (644 millions).
Déjà, c'est beaucoup (et les USA ne paraissent plus si délirants a côté), et si on considère un objectif a 2T de CO2 par habitant en 2050, ça représente ~7% du budget qui est déjà pris par juste le militaire...

@oschwand @tomtom

The EU military sector’s carbon footprint | CEOBS

In a new report, CEOBS and SGR reveal for the first time the level of carbon emissions from the largest EU militaries and the EU military sector. This blog summaries our findings.

CEOBS
Feb 5 at 4:35pmWeb
Show threadLunaticStrayDogFeb 5
@Sobex
(Nota : je ne connais pas l'institut en question ni si il est fiable, mais c'est la seule estimation que j'ai trouvée qui va jusqu'à l'échelle du pays)
@oschwand @tomtom
Show threadDr. SobekFeb 5

@lsdog @tomtom Tu peux enlever Oschwand qui m’a bloqué je pense.

Pour un budget à 2% du PIB (et au dessus de 4%), ça semble être un secteur qui émet en proportion.
Mais vu la cible à 2T il y a des efforts à faire. (À voir où).

J’espère que l’institut compte bien les émissions des opérations aussi (mais la répartition mission / exercice devrait probablement être scrutée de près, pour moi il faut faire le maximum pour baisser les émissions d’exercice, en mission on ne peut pas toujours se payer le luxe de rogner sur les émissions, même si parfois c’est aussi plus efficace).

On a du bâti vieux, mal isolé, voir qui prend l’eau à rénover aussi, comme tout les services de l’état. Mais je ne sais pas quelle fraction des émissions le chauffage des bases représente.

Show threadDr. SobekFeb 5
@lsdog @tomtom Mon désaccord avec l’autre, c’était que lui semblait manifestement la suppression pure et simple de l’armée / affirmait que les émissions de celles si etaient moins légitimes que l’aviation civile dans dans ensemble.
Show threadDr. SobekFeb 5

@lsdog @tomtom D'ailleurs j'y pense, mais la prospective du MinArm réfléchi sur le sujet d'une pénurie de carburants fossile.

Les militaires ont identifié le sujet, reste que les programmes d'armement occidentaux, c'est du temps long, on ne change pas le modèle d'armée, et on ne remplace pas son équipement en un claquement de doigt, surtout en temps de paix (en temps de guerre bizarrement, ça bouge plus vite :/)

Show threadLunaticStrayDogFeb 5
@Sobex
Merci pour le rappel, j'aurais du le dementionner il y a un moment effectivement.
Le truc c'est que dans l'absolu, je ne mets pas non plus sur un pied d'égalité le civil et le militaire (dans la liste des trucs a deprioriser), parce qu'une bonne partie des opérations vise plus a préserver les intérêts de la France a l'étranger qu'à assurer la défense.
Mais ça a immédiatement dérivé sur "aucune opération n'est légitime, pas même la défense d'un pays souverain", et la on est plus du tout d'accord.
On peut tout a fait ne vouloir aucune guerre, mais il faut bien prendre en compte qu'elles arrivent que l'on le veuille ou non.
@tomtom