publictorstenGeil! Endlich tut jemand was für die Jugend. Gegen diese Algorithmenmonster! Australien FTW.
Nö.
(Abo)
Ein Anschauungsbeispiel dafür: Mit rationalen Argumenten und Fakten alleine kann man eine solche öffentliche Diskussion nicht gewinnen. Ich werde sie dennoch liefern.
One parent told the Guardian their 15-year-old daughter was “very distressed” because “all her 14 to 15-year-old friends have been age verified as 18 by Snapchat”. https://www.theguardian.com/australia-news/2025/dec/09/australia-under-16-social-media-ban-begins-apps-listed
Unterhaltsames Streitgespräch zum Thema. Im SPIEGEL-Streitgespräch Printmedien dissen, Kudos. (Abo)
Der zuversichtliche DanielDer Inhalt des Zitats irreführend:
1. Das #Verbot betrifft nur #BigTech Plattformen. Das #Fediverse ist in #Australien nicht verboten. Womöglich weil die Strukturen hier anders sind?
2. Alleine #Rauchen und #Trinken ist mit 16 auch noch verboten. Warum also andere #Suchtmittel nicht?
3. Wäre das Lesen einer seriösen Quelle nicht eine gute Voraussetzung für eine informiert #Wahl.
4. Stimmt die Aussage höchstens für Menschen, die am Wahltag Geburtsag haben.
@Der_zuversichtliche_Daniel Sagen wir es so: Wenn Du den Artikel nicht liest, kannst Du den Interviewten nicht wirklich mangelnden Kontext vorwerfen.
Das Zitat, auf das es mir ankommt, ist der Diss auf meine Zunft und meine Generation. Den wollte ich teilen.
Ich habe das Zitat bzw. dessen Inhalt kommentiert. Was sonst im Artikel steht, war überhaupt nicht Thema meines Posts und überdies befindet sich der Artikel hinter der PayWall
@Der_zuversichtliche_Daniel Dann such mal das Wort Australien.
Es ging mir darum, dass ein potentielles Verbot - wie in Australien - nicht die kleinen bzw. anders aufgebauten, sondern nur die BigTech Plattformen betreffen muss und schon fällt das gesamte Argument weg.
@Der_zuversichtliche_Daniel Und damit zeigst Du, dass Du auch das Gesetz nicht gelesen hast oder den Gesetzgebungsprozess verfolgt hast. Kannst Du nun bitte woanders Fettnäpfchen suchen?
Meine Sekundärquelle "tagesschau.de" gab mir diese Information über das australische Gesetz.
Wenn das nicht zutrifft, dann sag mir doch lieber, wie es tatsächlich ist und wo das steht.
Wem und was nützt denn Deine zur Schau gestellte Herablassung? Vielleicht wollen wir lieber in einen konstruktiven Austausch gehen?
@Der_zuversichtliche_Daniel Sorry, aber ich habe einen Artikel gelesen, Du hast ihn nicht gelesen. Du fühlst dich bemüßigt, mir zu erzählen, was wohl im Artikel steht und was Du davon hälst und liegst faktisch falsch. Darauf kann ich keinen konstruktiven Dialog aufbauen.
@Der_zuversichtliche_Daniel Nein, er hat da nicht über Australien gesprochen. Ja, Rauchen und Alkohol kam im Gespräch vor. Sogar Ironie. Nein, das Fediverse ist in Australien nicht aus strukturellen Gründen freigestellt, die Regulatorin erachtet es halt nicht als wichtig genug.
@Der_zuversichtliche_Daniel Hol Dir einen Bibliotheksausweis, dann kannst Du hinter viele Paywalls gucken.
@publictorsten Oder ich lese das wofür ich auch bezahle und unterstütze die betreffenden Medien durch meine Abogebühren.
Den Spiegel habe ich nicht abonniert.
Und nochmal ich habe das von Dir herausgenommene Zitat kommentiert. Wenn dieses reine Ironie war, konnte man das m.E. nicht erkennen. Andernfalls erlauben meine Argumente eine sachliche Diskussion.
Ich habe nicht behauptet, dass er über Australien gesprochen hat. Ich habe festgehalten, dass es dort nicht vom Verbot betroffen ist, und damit impliziert, dass das ein guter Ansatz sein könnte, eben weil hier die problematischsten Strukturen (Erregung, Dauerschleifen, Werbung) nicht vorhanden sind.
Woher kennst Du die Gründe für die Beschränkung auf BigTech in Australien?
Ich habe lediglich auf das von Dir bildlich in den Raum gestellte Zitat reagiert.